Судья Ошманкевич Р.А. Дело № 33-1151/2011 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Боковиковой Н.В.,

судей Ивановой Е.А., Алексеевой С.Ф.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 28 февраля 2011 года

дело по кассационным жалобам Фроловой Н.В. и ОАО «Росгосстрах» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 декабря 2010 года, по которому

Взыскано с ОАО «Росгосстрах» в пользу Фролова Н.Н. страховое возмещение ... руб.

Взыскано с ОАО «Росгосстрах» в пользу Фроловой Л.М. страховое возмещение ... руб.

Взыскано с ОАО «Росгосстрах» в пользу Фроловой Н.В. страховое возмещение ... руб.

Взыскано с ОАО «Росгосстрах» в пользу Фроловой Н.В. страховое возмещение, причитающееся несовершеннолетнему ФИО1, ... руб.

Взыскано с ОАО «Росгосстрах» в пользу Фроловой Н.В. страховое возмещение, причитающееся несовершеннолетней ФИО2, ... руб.

Взыскана с ОАО «Росгосстрах» госпошлина в доход государства ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., представителя истцов Фролова Н.И., Фроловой Л.М. и Фроловой Н.В. – Швецова В.М., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Фролов Н.Н., Фролова Л.М., Фролова Н.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в общей сумме ... руб. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия погиб ФИО3, являвшийся ..., застрахованным в ОАО «Росгосстрах» в соответствии с положениями Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы». В силу указанного закона истцы, являющиеся родственниками ФИО3, имеют право на получение страхового возмещения, в чем им было отказано ответчиком со ссылкой на то, что страховой случай наступил в результате совершения ФИО3 общественно опасного деяния.

Истцы Фролов Н.Н., Фролова Л.М. в судебное заседание не явились, заявив о рассмотрении дела в их отсутствие. Фролова Н.В. и представитель истцов в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Представитель МВД по Республики Коми, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Фролова Н.В. просит решение суда изменить, исчислив размер страховой выплаты, причитающейся каждому из выгодоприобретателей, с применением надбавок к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и районного коэффициента.

ОАО «Росгосстрах» в кассационной жалобе просит отменить решение суда как не основанное на законе.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлся сотрудником органов внутренних дел на должности ... и был застрахован в порядке обязательного государственного страхования по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МВД РФ (Страхователь) и ОАО «Росгосстрах» (Страховщик) в соответствии Федеральным законом от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы».

ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 50 минут на 607 км автодороги Чебоксары-Сыктывкар в Прилузском районе произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. ФИО3, управляя автомобилем ..., госномер №, двигаясь в направлении г. Кирова, съехал на правую обочину по ходу своего движения, где совершил столкновение со стоящим там автомобилем ..., госномер .... В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 погиб на месте происшествия. Также от полученных травм скончались на месте дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомашины ... ФИО4 и ФИО5; пассажир ФИО6 с травмой доставлен в хирургическое отделение Центральной районной больницы с.Объячево.

По факту гибели ФИО3 МВД по РК проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате грубого нарушения ФИО3 Правил дорожного движения.

Постановлением следователя СО при ОВД по Прилузскому району от 22.12.2009 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.5 ст.264 УК Российской Федерации в отношении ФИО3 на основании п.4 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации (в связи со смертью подозреваемого). При этом в постановлении указано, что причиной дорожно-транспортного происшествия, получения ФИО6 телесных повреждений, а также гибели ФИО4 и ФИО5, послужило нарушение ФИО3 пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

11.01.2010 истцы, являющиеся в силу п. 4 ст. 2 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ, выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию, обратились в ОАО «Росгосстрах» с заявлениями о выплате страховой суммы в связи с гибелью застрахованного лица ФИО3

Письмом ОАО «Росгосстрах» №7008/20 от 17.03.2010 истцам разъяснено, что поскольку дорожно-транспортное происшествие совершено ФИО3 вследствие нарушения им требований Правил дорожного движения Российской Федерации, выплата страховой суммы может быть осуществлена после предоставления решения суда об отсутствии причинной связи между совершением ФИО3 общественно-опасного деяния и дорожно-транспортным происшествием, повлекшим смерть 3 лиц и причинение телесных повреждений 1 лицу.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», предусматривающими, что страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным.

При этом суд правильно указал, что согласно данной правовой норме основанием для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы является решение суда, принятое на основании представленных на его рассмотрение материалов, собранных в порядке, установленном законом, и рассмотренных с соблюдением установленной для каждого конкретного случая процедуры. Деяние застрахованного будет считаться признанным общественно опасным только с момента вынесения судом окончательного судебного решения, вступившего в законную силу.

Поскольку постановление следователя СО при ОВД по Прилузскому району, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, с учетом положений ст. 10 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы, на момент разрешения настоящего спора решения суда о признании действий ФИО3 общественно опасными принято не было, в рамках данного дела ОАО «Росгосстрах» таких требований также не заявлял, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для освобождения ОАО «Росгосстрах» от выплаты истцам страхового возмещения не имеется.

Доводы кассационной жалобы ОАО «Росгосстрах» об ошибочности выводов суда в указанной части подлежат отклонению как не основанные на законе.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд правомерно взыскал с ответчика страховую сумму в пользу каждого из выгодоприобретателей в размере, предусмотренном п.1 ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ и п.4.1 Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 окладов месячного денежного содержания ФИО3; величина страховой выплаты определена судом правильно.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, материальный закон применен и истолкован верно.

Доводы кассационной жалобы Фроловой Н.В. о том, что при расчете суммы страховой выплаты должны быть учтены положения Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие установление лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, надбавок к заработной плате и районного коэффициента, не могут быть приняты во внимание.

Как установлено ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», размер страховой суммы определяется в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица исходя из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (штатной должностью) и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (специальным званием), составляющих оклад месячного денежного содержания (далее - оклад) военнослужащего или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица

Таким образом, специальным законодательством, регулирующим вопросы обязательного страхования лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, не предусмотрен учет при определении размера страховой суммы надбавок к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и районного коэффициента.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Фроловой Н.В. и ОАО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: