Судья Беляева И.А. Дело № 33-1673/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ В составе председательствующего Ивановой Н.Г., судей Голикова А.А., Машкиной И.М., при секретаре Димовой Н.В., рассмотрела в судебном заседании 24 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Потемкина В.А. и его представителя Поповой Л.В. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 22 декабря 2010 года, по которому исковые требования Потемкина В. А. к ООО «Усинский городской информационный центр» удовлетворены частично; признаны действия ООО «Усинский городской информационный центр» по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги на Попову Л. В. в период с 19 ноября 2008 года по 01 октября 2010 года в размере ... руб. ... коп. незаконными. Взыскана с ООО «Усинский городской информационный центр» в пользу Потемкина В. А. сумма в размере ... руб. ... коп., как незаконно начисленная; взыскана с ООО «Усинский городской информационный центр» государственная пошлина в доход государства в размере ... руб.; в удовлетворении исковых требований Потемкина В. А. к ООО «Усинский городской информационный центр» о снятии задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с 01.02.2009, взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением неимущественных прав истца, причиненного распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца и причиненного нарушением прав потребителя, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины отказано за необоснованностью. Заслушав доклад судьи Голикова А.А., объяснения представителя ООО «Усинский городской информационный центр» Поляковой Т.С., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Потемкин В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Усинский городской информационный центр» (ООО «УГИЦ») о взыскании неправомерно начисленных сумм по оплате коммунальных услуг ... руб. ... коп, снятии задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с 01.02.2009, взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением неимущественных прав истца, причиненного распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца и причиненного нарушением прав потребителя, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указал, что зарегистрирован и проживает на основании договора социального найма на ст. ...а ... ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик неправомерно начислил сумму по оплате коммунальных услуг в отношении Поповой Л.В. в период с марта 2009 года по 01.10.2009, которая в ... не зарегистрирована, проживает и зарегистрирована в .... Решением мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска от 06 июля 2009 г. по делу № отказано в связи с необоснованностью в удовлетворении исковых требований ООО «УГИЦ» о взыскании с него задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере ... руб. ... коп. за период с 01.06.2008 по 01.02.2009 и госпошлины, установлено, что он произвел оплату за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2008 по 01.02.2009 в сумме ... руб. ... коп. Изложенное, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии у него задолженности по оплате за жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 01.02.2009, однако, ответчик ООО «УГИЦ» перерасчет на основании решения мирового судьи не произвел, задолженность не снял, продолжил начислять пени. Указанными действиями со стороны ответчика ему причинен моральный вред нарушением прав как потребителя в соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред в соответствие со ст. 152 ГК РФ за распространение, сведений об имеющейся у него задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, что порочит его честь и достоинство. В судебное заседание истец Потемкин В.А. не явился. Представитель истца Попова Л.В. исковые требования поддержала. Представитель ответчика ООО «УГИЦ» с иском не согласилась. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе представитель истца просит об отмене решения суда в части неудовлетворенных исковых требований. Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. Судом первой инстанции установлено, что ООО «УГИЦ» осуществляет начисление платы за жилищно-коммунальные услуги по жилому дому ст. Юкост с октября 2006 года. На период передачи жилого дома в ООО «УГИЦ» в октябре 2006 года у истца имелась задолженность по оплате ЖКУ в размере ... руб. ... коп. На дату обращения с исковым заявлением к мировому судье Приполярного судебного участка г. Усинска о взыскании с Потемкина В.А. задолженности по оплате за жилое помещения и коммунальные услуги за период с 01.03.2008 по 01.02.2009 в размере ... руб. ... коп., суммы, частично вносимые Потемкиным В.А. в счет оплаты ЖКУ, учитывались на погашение задолженности за предыдущие периоды, образовавшейся с 01.10.2006 по 28.02.2008. Поскольку решением мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска от 06 июля 2009 года установлено, что период с 01.07.2008 по 01.02.2009 оплачен Потемкиным В.А. полностью, установленная судом сумма ... руб. ... коп. была учтена ООО «УГИЦ» в указанном периоде, а оставшаяся задолженность на дату 01.10.2006 в размере ... руб. ... коп., за период с 01.10.2006 по 01.02.2008 в размере ... руб. ... коп., за период 01.03.2008 по 01.01.2009 в размере ... руб. ... коп. остался неоплаченным. Сумма задолженности Потемкина В.А. за периоды с октября 2006 года по март 2007 года и с февраля 2009 года по декабрь 2010 года составила ... руб. ... коп. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о снятии задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с 01.02.2009, взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением неимущественных прав истца, причиненного распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца и причиненного нарушением прав потребителя, суд правомерно исходил из того, что у Потемкина В.А. имелась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ООО «УГИЦ» не являлось предприятием, оказывающим жилищно-коммунальные услуги населению, осуществляло начисление и сбор платежей с населения по поручению управляющих организаций, не являясь при этом получателем денежных средств за оказанные жилищно-коммунальные услуги. Судебная коллегия с выводом суда соглашается по установленным судом обстоятельствам. Доводы жалобы о том, что у истца отсутствовала задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на 01.02.2009 не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на материалах дела. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлено доказательств полной оплаты за жилое помещение и оказанные коммунальные услуги по состоянию на 01.02.2009. Содержащиеся в кассационной жалобе иные доводы аналогичны тем, которые выдвигались стороной истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Мотивы необоснованности этих доводов, как направленных на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложены в решении и в настоящем определении, в связи с чем, поводом к отмене судебного решения служить не могут. Обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями закона. При установленных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Усинского городского суда Республики Коми от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Потемкина В.А. и его представителя Поповой Л.В. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-