Судья Беляева И.А. Дело №33-1672/2011г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Голикова А.А., Ус Е.А.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 28 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Дуплеца Ларисы Игоревны в интересах Патракова Ивана Васильевича на решение Усинского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2011 года, по которому

взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Коми в пользу Патракова И. В. расходы по возмещению материального ущерба, причиненного в результате повреждения здоровья, по оплате медицинского обследования и по проезду к месту медицинской консультации в Диагностический центр г. Сыктывкара, всего в размере ....;

взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Коми государственная пошлина в доход Муниципального образования городского округа «Усинск» в размере ... руб.;

взыскана с Отдела внутренних дел г. Усинска МВД по Республике Коми в пользу Патракова И. В. компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере ... руб.;

взыскана с Отдела внутренних дел г. Усинска МВД по Республике Коми государственная пошлина в доход Муниципального образования городского округа «Усинск» в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Голикова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Патраков И.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере ... руб., и к Геш О.Я о взыскании материального ущерба в виде расходов на оплату лечения в размере ... руб., стоимости проезда в г. Сыктывкар для диагностического обследования в размере ... руб. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.06.2010 по вине ответчика Геш О.Я., управлявшего служебным автомобилем, ему был причинен вред здоровью.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - отдел внутренних дел г. Усинска МВД по Республике Коми, Управление Федерального казначейства по Республике Коми, Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Государственное учреждение-Автохозяйство МВД по ....

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Геш О.Я. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчики - ОВД г. Усинска МВД по Республике Коми, Управление Федерального казначейства по Республике Коми, ООО «Росгосстрах», ГУ-Автохозяйство МВД по Республике Коми в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель истца не согласен с решением суда в части размера компенсации морального вреда, считает, что определенная судом к взысканию сумма указанной компенсации является заниженной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по вине ответчика Геш О.Я., управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., и нарушившего требования п. 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, 14.06.2010 в районе ... Коми произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Патракову И.В. были причинены телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу постановлением Усинского городского суда Республики Коми от 25.08.2010 Геш О.Я. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации -нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., является ГУ - Автотранспортное хозяйство МВД Республики Коми. На основании приказа МВД по Республике Коми от 30.11.1999 № «О вводе в эксплуатацию и передаче служебных автомобилей АТХ МВД РК» указанный автомобиль введен в эксплуатацию с использованием его ОУИМ МОБ ОВД г. Усинска, которому он был передан и поставлен на учет ОВД по г. Усинску.

Приказом ОВД по г. Усинску от 07.05.2010 № служебный автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., был закреплен с 01.06.2010, в том числе, и за Геш О.Я., участковым МОБ ОВД по г. Усинску.

Согласно страховому полису № №, подтверждающего заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданско-правовая ответственность ГУ - Автотранспортное хозяйство МВД Республики Коми, собственника автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., в период с 23.04.2010 по 22.04.2011 была застрахована в ООО «...».

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к правильному выводу о возложении обязанности по компенсации морального вреда на ОВД по г. Усинску МВД по Республике Коми, как владельца источника повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд, правильно применив нормы статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел характер и степень причиненных Патракову И.В. физических и нравственных страданий, перенесенных им в связи с получением телесных повреждений при дорожно-транспортном происшествии, который проходил амбулаторное лечение, испытывал физическую боль, страх за свою жизнь и здоровье, требования разумности и справедливости и взыскал денежную сумму с учетом тяжести причиненных страданий.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам, указанным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения не допущено, обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, установлены полно.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дуплеца Л. И. в интересах Патракова И. В. – без изменения.

Председательствующий-

Судьи-