Судья Колесникова Д.А. Дело № 33-1577/2011

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Голикова А.А., Машкиной И.М.,

при секретаре Димовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 24 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Никифорова В.В. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 21 января 2011 года, по которому

Никифорову В.В. в удовлетворении исковых требований к ОВД по Сыктывдинскому району об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и признании права на реабилитацию отказано.

Заслушав доклад судьи Голикова А.А., объяснения Никифорова В.В., представителя ОВД по Сыктывдинскому району Тороповой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никифоров В.В. обратился в суд с иском к ОВД Сыктывдинского района об отмене приказа исполняющего обязанности начальника ОВД по Сыктывдинскому району № л/с от 9 сентября 2008 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ДПС ГИБДД», признании права на реабилитацию. В обоснование иска указал, что в отношении него проведена служебная проверка с нарушением ст.39 Положения о службе в органах внутренних дел в РФ, объяснений взято с него не было, с приказом о наказании ознакомлен не был. О существовании дисциплинарного взыскания узнал после вручения ему уведомления о предстоящем сокращении при ознакомлении с личным делом.

Истец Никифоров В.В. и его представитель Никифорова Е.Н. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ОВД по Сыктывдинскому району Торопова А.В., в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, заявив о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Никифоров В.В. с решением суда не согласен и просит его отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и неверно применены нормы материального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Согласно ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения всуд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения всудсудья принимаетрешениеоб отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Пунктом 66 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, предусмотрено, что в случае несогласия с решением о перемещении по службе, отстранении от должности в служебном порядке, понижении в должности, снижении в специальном звании, увольнении из органов внутренних дел сотрудник вправе обжаловать это решение вышестоящему начальнику органа внутренних дел, а решение, принятое министром внутренних дел Российской Федерации или Президентом Российской Федерации, - в суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа о перемещении по службе, понижении в должности, снижении в специальном звании, увольнении из органов внутренних дел либо со дня получения письменного уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или Президента Российской Федерации об отказе в восстановлении в должности, специальном звании либо на службе в органах внутренних дел. В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен министром внутренних дел Российской Федерации, Президентом Российской Федерации или судом.

В соответствии сост. 392 Трудового кодекса Российской Федерацииработник имеет право обратиться всудза разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что Никифоров В.В. приказом № л/с от 03.04.2000 назначен на должность ... ДПС ГИБДД МОБ ОВД Сыктывдинского района.

Приказом исполняющего обязанности начальника ОВД по Сыктывдинскому району № л/с от 9 сентября 2008 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ДПС ГИБДД» Никифоров В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Из листа согласования следует, что истец Никифоров В.В. ознакомлен с вышеназванным приказом, однако дата ознакомления с приказом не указана.

Приказом № л/с от 22.12.2010 Никифоров В.В. назначен на ... (...) ГИБДД УВД по ... с 16.12.2010.

Из листа послужного списка личного дела следует, что 01 февраля 2010 года Никифоров В.В. был ознакомлен с материалами личного дела и подтвердил правильность записанных сведений, в том числе в части внесения сведений о приказе исполняющего обязанности начальника ОВД по Сыктывдинскому району № л/с от 9 сентября 2008 года о привлечении Никифорова В.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Ответчик просил к заявленным исковым требованиям истца применить срок исковой давности в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку трехмесячный срок для обращения в суд истцом пропущен без уважительных причин.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из факта пропуска истцом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям указанной статьи течение срока для обращения в суд начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Установив на основании представленных доказательств, что фактически о нарушении своих прав, выразившихся в привлечении к дисциплинарному взысканию Никифоров В.В. узнал при ознакомлении с приказом в 2008 году, а также при ознакомлении с материалами личного дела 01 февраля 2010 года, однако в суд с иском о восстановлении нарушенных прав обратился 21.12.2010, по истечении установленного законом трехмесячного срока, допустимых доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока не представил, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о неознакомлении истца с обжалуемым приказом в 2008 году, ознакомлении с материалами дела 01.02.2010 формально, без просмотра всех листов личного дела, являлись предметом оценки судом первой инстанции и правомерно отклонены с указанием обоснования такого отклонения, с которым судебная коллегия соглашается.

Указание в жалобе на необоснованное применение к спорным правоотношениям норм ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации является несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

Как правильно указал в решении суд, порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел был установлен Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года "О милиции", Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года.

Вышеназванные нормативные акты не регламентировали порядок и сроки обращения сотрудников милиции в суд за разрешением иных споров, возникающих из отношений по службе в органах внутренних дел, за исключением несогласия с решением о перемещении по службе, отстранении от должности в служебном порядке, понижении в должности, снижении в специальном звании, увольнении из органов внутренних дел.

На отношения по службе, в части не урегулированной Законом РФ "О милиции" и Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, распространялись нормы трудового законодательства, в том числе и статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающая сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Ссылка в жалобе на отклонение судом ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы достоверности подписи истца в листе согласования с приказом не может быть принята во внимание, как неоснованная на материалах дела. В материалах дела отсутствуют сведения о заявленном ходатайстве и разрешении его судом.

Содержащиеся в кассационной жалобе иные доводы аналогичны тем, которые выдвигались стороной истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Мотивы необоснованности этих доводов, как направленных на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложены в решении и в настоящем определении, в связи с чем, поводом к отмене судебного решения служить не могут.

Исходя из того, что обстоятельства, имеющие юридическое значение при разрешении дела по существу, судом установлены полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями закона, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 21 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никифорова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-