Судья Ефремов С.А. Дело № 33-1501/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Семенчиной Л.А., судей Голикова А.А., Машкиной И.М., при секретаре Димовой Н.В., рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Сбитнева В.М. в интересах Шевелевой Р.Г. на решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 09 февраля 2011 года, по которому в иске Шевелевой Р.Г. к Шахову Е. С. и Шаховой Н.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения отказано. Заслушав доклад судьи Голикова А.А., объяснения представителя истца Сбитнева В.М., заключение прокурора Шевелевой М.Г., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Шевелева Р.Г. обратилась в суд с иском к Шахову Е.С. и Шаховой Н.Ф. о выселении без предоставления другого жилого помещения ввиду утраты ими права пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета по месту жительства, взыскании материального ущерба ... руб., к администрации сельского поселения «Зимстан» о компенсации морального вредакомпенсации морального х Шевелевой Р.Г.. В судебное заседание Шевелева Р.Г. не явилась. В заявлении от иска в части требований к Шахову Е.С. и Шаховой Н.Ф., администрации сельского поселения «Зимстан» о возмещении материального и морального вреда, снятии с регистрационного учета отказалась. Представитель истца адвокат Сбитнев В.М. от иска в части требований к Шахову Е.С. и Шаховой Н.Ф., администрации сельского поселения «Зимстан» о возмещении материального и морального вреда, снятии с регистрационного учета отказался, в остальной части иск поддержал. Судом вынесено о принятии отказа истца от иска и прекращения производства по делу в части требований к Шахову Е. С. и Шаховой Н.Ф., администрации сельского поселения «Зимстан» о возмещении материального и морального вреда, снятии с регистрационного учета. Ответчик Шахов Е.С. иск не признал. Суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе представитель истца Сбитнев В.М. с решением суда не согласился, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права, определены обстоятельства по делу. Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям. Материалами дела установлено, что по договору № от 07.04.1994 жилое помещение, находившееся в ведении Пруптского леспромхоза, по адресу: ..., в порядке приватизации передано в общую собственность Шевелевой Р.Г. и ее детям: ФИО1., ФИО1 По адресу ... зарегистрированы и проживают Шахов Е.С. и Шахова Н.Ф. Разрешая дело и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что 13.02.1997 между Шевелевой Р.Г. и Шаховым Е.С. заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, Шевелевой Р.Г. требований о его расторжении не заявлено. С указанными выводами суда судебная коллегия не соглашается. Из материалов дела следует, что право собственности Шевелевой Р.Г., ФИО1., ФИО2 на жилое помещение по адресу: ... подтверждено договором приватизации № от 07.04.1994, зарегистрированном в установленном порядке в администрации Пруптского сельского совета 13.03.1996. Ответчиками представлена расписка, из текста которой следует, что 13.02.1997 между Шевелевой Р.Г. и Шахову Е. С. заключен договор купли-продажи дома по цене ... рублей. Половину суммы Шахов Е.С. обязался выплатить до июля месяца. При этом договор купли продажи спорного жилого помещения и доказательства возникновения права собственности ответчиков в отношении спорного жилого помещения суду не представлены. Суд первой инстанции также обосновал решение тем, что Шевелевой Р.Г. не представлено суду письменного договора о возмездном использовании ответчиками спорного жилого помещения, иных доказательств его заключения, доказательств о трансформации правоотношений в безвозмездное пользование жилым помещением и их прекращения. Указанные выводы суда не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, при отсутствии доказательств вселения и проживания ответчиков в спорном жилом помещении на законных основаниях. По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, поскольку значимые обстоятельства по делу не установлены. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, предложить сторонам представить доказательства, подтверждающие вселение ответчиков в спорное жилое помещение на законных основаниях, договор приобретения ответчиками спорного жилого помещения, доказательства возникновения права собственности ответчиков в отношении спорного жилого помещения, исходя из чего разрешить дело при правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 09 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий - Судьи –