Судья Ефремов С.А. Дело № 33-1296/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Белова Н.Е., судей Голикова А.А., Машкиной И.М., при секретаре Димовой Н.В., рассмотрела в судебном заседании 10 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Поповой А.И. на решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 24 января 2011 года, по которому в иске Поповой А. И. к Попову Н. М., Кармановой Г. Ф., Попову Н. М. о выделе доли в праве собственности на автомашину и освобождении имущества от ареста отказано. Заслушав доклад судьи Голикова А.А., объяснения Поповой А.И., судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Попова А.И. обратилась в суд с иском к Попову Н.М. и Кармановой Г.Ф. о выделе ? доли в праве собственности на автомашину и освобождении транспортного средства от ареста. В обоснование иска указала, что в отношении арестованной автомашины действует законный режим имущества супругов. Обращение взыскания на автомашину по долгам супруга затронуло не только права должника, но и ее. Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен должник в исполнительном производстве Попов Н.В. Ответчик Карманова Г.Ф. иск не признала. Ответчик Попов Н.М. в судебное заседание не явился. Ответчик Попов Н.В., отбывающий наказание в местах лишения свободы своего представителя в судебное заседание не направил, возражений по иску не представил. Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ФИО с иском не согласился. Суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе истец Попова А.И. с решением суда не согласна. В обоснование доводов жалобы указала, что судом неправильно применены нормы материального права. Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям. Материалами дела установлено, что Попов Н.В. и Попова А.И. состояли в браке с 16.04.1988. По договору купли-продажи от 28.08.2006 № Попов Н.В. приобрел автомашину ..., которая зарегистрирована в ОГИБДД Усть-Куломского РОВД на его имя, выдан государственный регистрационный знак .... Приговором Усть-Куломского районного суда от 28 декабря 2009 года Попов Н.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями ... ч... УК РФ, и ему назначено наказание в виде ... лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии .... Судом взыскана с осужденного Попова Н.В. в пользу потерпевшей Кармановой Г.Ф. компенсация морального вреда в размере ... рублей, и в пользу потерпевшего Попова Н.М., - компенсация морального вреда в сумме ... рублей. Приговор вступил в законную силу 05.03.2010 и приведен в исполнение. На основании исполнительных листов, выданных Усть-Куломским районным судом, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Усть-Куломскому району возбудил исполнительное производство № по взысканию с должника Попова Н.В. в пользу взыскателя Попова Н.М. ... рублей, исполнительное производство № о взыскании с должника Попова Н.В. в пользу взыскателя Кармановой Г.Ф. ... рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.04.2010 исполнительные производства сведены в одно №. 30.08.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, в размере требований исполнительного документа и исполнительского сбора в общей сумме ... руб. 10.11.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте автомашины ... государственный регистрационный знак .... Исполнительное действие совершено в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа. Ответственным хранителем автомашины с правом беспрепятственного пользования назначена супруга должника Попова А.И. Разрешая дело и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном порядке разрешаются споры участников общей собственности о выделе доли из общего имущества, однако ответчики – взыскатели в исполнительном производстве не являются участниками общей собственности на автомашину, поэтому требования к ним о выделе доли заявлены неосновательно. С указанным выводом суда судебная коллегия не соглашается. В соответствии с 4. Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31 марта 1978 г. N 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.88 N 7, 30.11.90 N 14) иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Суд пришел к выводу, что право истца на выплату стоимости ее доли может быть реализовано при рассмотрении судом иска кредитора (ст. 45 СК РФ) и (либо) последующей реализации автомашины. Вывод суда судебная коллегия считает ошибочным. В силу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. Суд не учел, что согласно требованиям семейного и гражданского законодательства имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации). Статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1). В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. В соответствии с пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества. Ссылку суда первой инстанции на то, что указанное в акте описи имущество не изъято и не выставлено на торги для его реализации, то имущественные права Поповой А.И. не нарушаются, нельзя признать состоятельной. Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31 марта 1978 г. N 4(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 12.05.88 N 7) разрешая иск одного из супругов об освобождении от ареста принадлежащей ему доли имущества в общей совместной собственности супругов, суду необходимо учитывать, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью, и в случае раздела этого имущества их доли признаются равными. Отступление от равенства долей суд может допустить, учитывая лишь интересы несовершеннолетних детей или заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено суд определяет с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам или которое не подлежит конфискации. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту. Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31 марта 1978 г. N 4 следует, что при удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста суд указывает в решении, какое конкретно имущество признано принадлежащим истцу и в связи с этим освобождается от ареста. Если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав организацию или гражданина, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе. Из приведенных положений следует, что при разрешении исковых требований супругов об исключении имущества, приобретенного в период брака, из ареста, суд не связан с предъявлением истцом требований о разделе совместно нажитого имущества. Указанное судом учтено не было. При этом все обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела, не установлены. По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, установить совместно нажитое имущество Поповым Н.В. и Поповой А.И., включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, определить какое конкретно имущество должно быть выделено истцу, исходя из чего разрешить дело при правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 24 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий - Судьи –