Судья Беляева И.А. Дело № 33-1340/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.А.,

судей Голикова А.А., Машкиной И.М.,

при секретаре Димовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Канева Р.Б. и его представителя Мартыновой Л.Н. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 18 января 2011 года, по которому в удовлетворении исковых требований Канева Р. Б. к ОАО «Печоранефть» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и снижения размера премии, взыскании доплат за совмещение профессий, судебных расходов по оплате услуг представителя и понесенных в связи с явкой в суд, отказано в полном объеме в связи с необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Голикова А.А., объяснения представителя ОАО «Печоранефть» Каневой Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канев Р.Б. обратился в суд с иском к ОАО «Печоранефть» о признании незаконным приказа, снятии дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной премии за 2009 год с применением индексации и денежной компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, возложении на ответчика обязанности по производству доплат за дополнительный объем работ по другим профессиям с июня 2009 года по день вынесения решения суда, взыскании судебных расходов, понесенных в связи с явкой в суд и на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований указал, что с 31.05.2006 работает в ООО «Печоранефть» в качестве ..., приказом главного инженера от 31.12.2009 № был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишен премии за ... 2009 года. Полагает, что дисциплинарное взыскание наложено на него незаконно, поскольку выполнение работником работ, не обусловленных трудовым договором, возможно только с согласия работника и за соответствующую доплату, однако своего согласия на выполнение дополнительного объема работ истец не давал, доплата не производилась. Кроме того, он постоянно привлекается работодателем для выполнения дополнительного объема работ по ППД, утилизации воды на МКНС, что входит в трудовую функцию оператора по добыче нефти и газа 4 разряда, однако в нарушение ст. 151 Трудового кодекса РФ за совмещение профессий, расширение зон обслуживания, увеличение объема работы соответствующая доплата ему не производится. Считает, что тем самым ответчик существенно нарушает его трудовые права и незаконно ограничивает право на вознаграждение за труд.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика ОАО «Печоранефть» требования заявителя не признала в полном объеме.

Представитель Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Печорское управление Ростехнадзора, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, с иском не согласилась.

Суд вынес приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Канев Р.Б. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, поскольку для применения к работнику дисциплинарного взыскания в порядке ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо наличие вины работника в неисполнении либо ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей, тогда как отказ от исполнения обязанностей, невозложенных на него трудовым договором, не является дисциплинарным проступком. Кроме того, судом не принято во внимание требование ч. 5 ст. 103 Трудового кодекса Российской Федерации о запрете привлечения работника к работе в течение двух смен подряд, а также дана неправильная оценка свидетельским показаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из обстоятельств дела, Канев Р.Б. состоит в трудовых отношениях с ОАО «Печоранефть» с 31.05.2006 в должности ... на ... месторождении вахтовым методом. На основании приказа ОАО «Печоранефть» от 28.11.2008 № Канев Р.Б. переведен на должность оператора ... цеха добычи подготовки и транспортировки нефти и газа, участок по подготовке и транспортировке нефти и газа вахтовым методом с 26.11.2008.

Распоряжением начальника ЦДПТНГ ОАО «Печоранефть» от 05.12.2009 № в связи с производственной необходимостью создано звено работников для скручивания из НКТ водовода с ПСПН «Лек-Харьяга» до куста №, в состав которого включены: слесарь НПО ФИО1., стропальщики ФИО2. и ФИО3, оператор ... Канев Р.Б. В связи с отказом истца от ознакомления и выполнения распоряжения начальника 05.12.2009 составлены акты.

07.12.2009 начальником ЦДПТНГ ФИО4 на имя Управляющего ОАО «Печоранефть» ФИО5. подготовлена служебная записка с просьбой привлечь Канева Р.Б. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишении премии на 100% по итогам производственно-хозяйственной деятельности цеха за ... 2009 года по причине невыполнения им распоряжения начальника по созданию звена для скручивания труб.

Приказом главного инженера от 31.12.2009 № ... Каневу Р.Б. в связи с отказом от исполнения распоряжений начальника ЦДПТНГ объявлен выговор и снижен размер премии за ... 2009 года на 100%. С приказом истец ознакомлен 02.01.2010.

Как пояснил суду Канев Р.Б., выполнение работ, к которым он был привлечен данным распоряжением, не входят в его должностные обязанности как ..., поэтому без соответствующей доплаты за выполнение работы, не обусловленной трудовым договором, выполнять распоряжение начальника он отказался.

Разрешая требования Канева Р.Б. о признании незаконным приказа от 31.12.2009 №, суд оценил в совокупности представленные сторонами доказательства, принял во внимание объяснения истца, ответчика, свидетелей ФИО6., ФИО7., ФИО25., достаточно полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно посчитал, что привлечение Канева Р.Б. к работам по скручиванию НКТ водовода с ПСПН «Лек-Харъяга» до куста № было вызвано производственной необходимостью в целях предотвращения производственной аварии по разливу пластовых вод на рельеф.

Так, свидетели по делу заместитель главного инженера ОАО «Печоранефть» ФИО6 мастер ФИО7., оператор ... ФИО8. дали суду схожие пояснения о том, что работы по скручиванию НКТ в декабре 2009 года на «Лек-Харьягинском» месторождении были вызваны производственной необходимостью, так как увеличился объем добычи нефти, и, как следствие, увеличился объем поступающей вместе с нефтью попутной пластовой воды, с которой горизонтальные факельные установки и скважины не справлялись, могла возникнуть угроза экологической катастрофы, и пластовую воду, содержащую железо, метан, соли, пришлось бы выливать на рельеф. Возникла необходимость строительства дополнительной линии НКТ по откачке и направлению избытка пластовой воды на куст №, поэтому была создана бригада для скручивания НКТ водовода, которое не требует специальных познаний и обучения, работы не связаны с повышенной опасностью и не огнеопасны.

Факт негативных экологических последствий в случае разлива пластовых вод на поверхностный слой тундры подтвердили представители Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Печорское Управление и Усинского комитета по охране окружающей среды.

В соответствии с Положением о цехе добычи, подготовки и транспортировки нефти и газа (ЦДПТНГ) деятельность цеха направлена на выполнение плановых заданий по добыче нефти и газа, добыче и закачке воды в системе ППД, подготовке и сдаче кондиционной нефти согласно ГОСТа, соблюдение утвержденных технологических режимов скважин, установок подготовки и хранения нефти, трубопроводов, газопроводов, водопроводов, создание и обеспечение здоровых, безопасных условий труда и проживания работников цеха. Начальник ЦДПТНГ непосредственно подчиняется главному инженеру. Распределение функциональных обязанностей между работниками цеха осуществляется начальником цеха в соответствии с настоящим Положением, положением о распределении функций и обязанностей должностных лиц в рамках системы управления промышленной, пожарной и экологической безопасностью, охраной труда и предупреждения чрезвычайных ситуаций в Обществе, должностными инструкциями РСС и производственными инструкциями рабочих. К числу основных функций цеха относится осуществление контроля состояния условий труда, промышленной, пожарной, экологической безопасности, производственной санитарии. Пунктом 5 Положения предусмотрено право подразделения самостоятельно издавать распорядительные документы в пределах компетенции, привлекать персонал цеха на объектах производства работ, в случаях нарушения правил технической и пожарной безопасности, охраны окружающей среды, наличия угрозы аварий, невыполнения плана добычи, к работам по устранению причин вышеуказанных последствий.

В соответствии с п. 2.1.2. трудового договора от 26.05.2006 № в обязанности Канева Р.Б. входит добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами работодателя, соблюдение Правил внутреннего трудового распорядка, своевременное и качественное выполнение поручений, заданий и указаний руководящих должностных лиц работодателя в соответствии с трудовой функцией.

Правилами внутреннего трудового распорядка в пунктах 4.1.1, 4.1.6 предусмотрено, что работники обязаны добросовестно выполнять трудовые обязанности, указанные в трудовых договорах и должностных инструкциях, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации и непосредственного руководителя, принимать меры к немедленному устранению причин и условий, препятствующих или затрудняющих нормальное производство работы (простой, авария).

Согласно п. 3 Производственной инструкции, утв. приказом от 13.01.2009 № оператор ... Цеха (ДПТНГ) подчиняется мастеру по подготовке и стабилизации нефти, который является его непосредственным начальником (п. 3). В соответствии с пунктами 8.11, 8.12 Инструкции оператор руководствуется в своей деятельности производственной инструкцией, приказами и распоряжениями по цеху, безукоснительно выполняет указания и распоряжения мастера по подготовке и стабилизации нефти. С инструкцией Канев Р.Б. ознакомлен под роспись 01.02.2009.

В соответствии с должностной инструкцией начальника Цеха (ДПТНГ), утвержденной Управляющим ОАО «Печоранефть», начальник цеха выполняет функции по координации работы участков и бригад по добыче нефти и газа бригад капитального, подземного и текущего ремонта скважин, строительных бригад и других подрядных организаций; участвует в составлении и выполнении планов ликвидации возможных аварий в ЦДПТНГ, осуществляет своевременное расследование аварий, несчастных случаев на производстве.

Проверяя обоснованность привлечения Канева Р.Б. к дисциплинарной ответственности за неисполнение распоряжения работодателя, судом проанализированы приведенные положения локальных правовых актов ОАО «Печоранефть» применительно к требованиям ст. 72.2 Трудового кодекса РФ, предусматривающей возможность перевода работника без его согласия на не обусловленную трудовым договором работу на срок до одного месяца в случае предотвращения или устранения последствий катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, а также в других исключительных случаях, и сделан правильный вывод о том, что наложение дисциплинарного взыскания произведено ответчиком на законных основаниях с соблюдениям порядка применения дисциплинарного взыскания. Так, решение о создании звена работников принято уполномоченным должностным лицом, указания и распоряжения которого Канев Р.Б. в силу требований Производственной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка обязан неукоснительно выполнять, при этом необходимость привлечения работников для скручивания НКТ водовода при возникновении чрезвычайной ситуации подтверждена имеющимися в деле доказательствами и пояснениями свидетелей. Взыскание наложено уполномоченным лицом, в установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ месячный срок со дня обнаружения проступка; до наложения взыскания от истца затребованы письменные объяснения, от дачи которых он отказался, о чем руководством цеха составлен акт.

Правильным следует признать и вывод суда в части обоснованности лишения Канева Р.Б. премии за ... 2009 года на 100%, поскольку нарушение истцом Правил внутреннего трудового распорядка, за которое в соответствии с п. 4 Положения о премировании рабочих ОАО «Печоранефть» управляющий ОАО «Печоранефть», руководители подразделений вправе инициировать депремирование рабочих, нашло свое подтверждение.

Отказывая в удовлетворении требований Канева Р.Б. в части обязания ответчика произвести соответствующую доплату за совмещение профессий, суд исходил из недоказанности факта выполнения истцом наряду с основной работой дополнительной работы по другой профессии, увеличении объема работ. При этом руководствуясь статьями 60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими право работодателя поручить работнику выполнение дополнительной работы по другой или той же профессии путем совмещения профессий или расширения зон обслуживания, увеличения объема работ, суд правильно указал, что выполнение таких работ осуществляется только с письменного согласия работника по соглашению сторон.

Установив, что обслуживание насосного оборудования МКНС непосредственно входит в должностные обязанности истца (п. 4 Производственной инструкции оператора ...), другие работы на МКНС истец не выполняет, система ППД находится на удаленном от места работы истца расстоянии, при этом свое место работы, как пояснил представитель ОАО «Печоранефть», истец покидать не вправе, какое-либо письменное соглашение между истцом и ответчиком по совмещению Каневым Р.Б. профессий отсутствует, суд сделал правильный вывод о необоснованности заявленных Каневым Р.Б. требований о доплате за совмещение профессий.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, соответствуют нормам законодательства, регулирующим возникшие спорные правоотношения, и достаточно полно мотивированы в решении суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что главный инженер не наделен полномочиями на привлечение работников к дисциплинарной ответственности и снижение премии, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Издание приказа о наложении дисциплинарного взыскания и снижении премии Каневу Р.Б. произведено главным инженером ФИО9., действующим на основании выданной ОАО по геологии, поискам, разведке и добычи нефти и газа «Печоранефть» (ОАО «Печоранефть») доверенности от 03.12.2009 №, в соответствии с п. 11 которой ФИО9 наделен правом принимать на работу и увольнять работников Общества (подписывать трудовые договоры, приложения и дополнения к трудовым договорам, приказы по кадровым вопросам, другую кадровую документацию), за исключением тех работников, назначение которых отнесено к компетенции единственного акционера Общества, определять меру поощрения и взыскания к сотрудникам, в соответствии с действующим законодательством.

Оспаривая решение суда, заявитель выражает несогласие с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, указывая, что производственная необходимость привлечения работников отсутствовала и повышение производства нефти и увеличение объема пластовой воды, которые необходимо утилизировать, не относится к исключительным случаям в смысле статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Суд проанализировал доказательства, исследованные в судебном заседании, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильно признал привлечение работников на предотвращение производственной аварии по разливу пластовых вод на рельеф производственной необходимостью. Оснований для иной оценки представленных в деле доказательств и установленных судом обстоятельств совершения Каневым Р.Б. дисциплинарного проступка у судебной коллегии не имеется. Доводы заявителя в указанной части несостоятельны.

Содержащиеся в кассационной жалобе иные доводы, в том числе ссылка на непринятие во внимание требований ч. 5 ст. 103 Трудового кодекса Российской Федерации о запрете привлечения работника к работе в течение двух смен подряд, не ставят под сомнение законность решения суда. Доказательства привлечения истца к работе в течение двух смен подряд материалы дела не содержат, истцом доказательства обоснованности указанных доводов не представлены.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения либо отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 18 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Канева Р.Б. и его представителя Мартыновой Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-