Судья Ефремов С.А. Дело № 33 – 1500/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Голикова А.А., Машкиной И.М.,

при секретаре Димовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Тагаевой О.Ю. на решение Усь-Куломского районного суда Республики Коми от 14 февраля 2011 года, по которому

в удовлетворении заявления Тагаевой О. Ю. об оспаривании действий (бездействия) администрации муниципального района «Усть-Куломский» и ... Прокушевой С. Ф. отказано.

Заслушав доклад судьи Голикова А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тагаева О.Ю. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) органа местного самоуправления – администрации муниципального района «Усть-Куломский» и муниципального служащего – ... Прокушевой С.В. при разрешении ее обращений относительно застройки земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности.

В судебном заседании заявитель Тагаева О.Ю. и ее представитель Тагаев А.Б. в судебное заседание не явились.

Представитель администрации МР «Усть-Куломский» Рассыхаева Н.Я. и Прокушева С.В. с заявлением не согласились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и ее представителя в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынес приведенное выше решение.

В кассационной жалобе заявитель Тагаева О.Ю. не согласна с решением суда и просит о его отмене. В обоснование доводов жалобы указала, что судом дело рассмотрено в ее отсутствие незаконно, поскольку ее неявка вызвана заболеванием, о чем она сообщала суду.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Материалами дела установлено, что Тагаевой О.Ю. принадлежит на праве собственности земельный участок в местечке ... общей площадью ... кв.м., в пределах земель населенного пункта – поселка ..., который разрешено использовать для строительства и обслуживания здания кафе.

Тагаева О.Ю., пожелав построить на земельном участке, выделенном под строительство кафе, пункт приема грибов и ягод, автомастерскую, и вести фермерское хозяйство с постройкой помещений для содержания овец, направила в адрес главы муниципального района ряд заявлений.

В заявлении от 09.02.2009 Тагаева О.Ю. просила поменять функциональное назначение земельного участка в целях строительства пункта приема грибов и ягод.

01.09.2010 Тагаева О.Ю. подала в районную администрацию заявление об изменении функционального назначения части земельного участка и формировании документации для разрешения на строительство подсобного хозяйства и автомастерской. 27.10.2010 Тагаевой О.Ю. подано заявление об оформлении актов выбора земельных участков.

На обращения заявителя должностными лицами администрации МР «Усть-Куломский» даны надлежащие ответы.

В ответе на обращение истца от 09.02.2009 заместитель руководителя администрации района ФИО сообщил заявителю, что необходимо произвести перевод незавершенного строительством здания кафе в пункт приема грибов и ягод, для чего следует переоформить заявление и приложить необходимую документацию в соответствии с указанным перечнем.

Из письма от 14.09.2010 № № главы МР «Усть-Куломский» руководителя администрации района ФИО1. видно, что заявление Тагаевой О.Ю. от 01.09.2010 рассмотрено на заседании технического совета. Собственник земельного участка уведомлен о необходимости уточнения предмета обращения в соответствии с предметом правового регулирования градостроительного законодательства и установленным законом порядком получения разрешений на строительство объектов.

Отвечая на заявление Тагаевой О.Ю. от 27.10.2010 об оформлении актов выбора земельных участков, заместитель руководителя администрации района ФИО в письме от 13.11.2010 № напомнил заявителю, что акт для строительства кафе был оформлен 07.07.2003, акт для строительства пункта приема ягод и грибов оформлен 23.03.2009. Акт для строительства автомастерской подготовлен, но отсутствует согласование с территориальным органом Роспотребнадзора. Кроме того, заявителю разъяснили, что акт выбора земельного участка оформляется для строительства объекта, с которым понятие фермерского хозяйства не соотносимо.

Суд, установив, что заявления Тагаевой О.Ю. разрешены администрацией МР «Усть-Куломский» в установленном порядке, на ее обращения даны надлежащие ответы, составлены необходимые документы, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, не являются основанием для отмены решения суда.

В материалах дела отсутствует как сведения об извещении заявителем суда об уважительности причин неявки в судебное заседание и об отложении рассмотрения дела, так и о болезни заявителя, препятствующей участию в судебном заседании.

Не представлены такие доказательства и в суд кассационной инстанции.

Значимые обстоятельства по делу определены судом верно, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями процессуального закона.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть - Куломского районного суда Республики Коми от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тагаевой О.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-