О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судья Олейник И.И. дело № 33-1550/2011 СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего судьи Кореневой И.В., судей Глушкова М.В., Харманюк Н.В., при секретаре Коданевой И.Н., рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2011 года дело по кассационной жалобе ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Сыктывкаре на решение Сыктывкарского городского суда РК от 23 декабря 2010 года, по которому с ОСАО «Ингосстрах» взыскано в пользу Плоцкого А.В. ... руб. страхового возмещения, ... руб. – возврат госпошлины, всего ... руб. Заслушав доклад материалов дела судьи Глушкова М.В., пояснения Белякова Е.Ю.- представителя ОСАО «Ингосстрах», Плоцкого А.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Плоцкий А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ... руб. В обоснование указывал, что 19.05.2010 г. он заключил с ответчиком договор страхования принадлежащего ему автомобиля ... на страховую сумму ... руб. 02.08.2010 г. он обнаружил горение своего автомобиля, после чего обратился с заявлением в ОСАО «Ингосстрах». Уведомлением от 01.09.2010 г. в выплате страхового возмещения было отказано на основании п.2 ст.18 Правил страхования. Размер компенсации за аварийное повреждение автомобиля составляет ... руб., стоимость годных остатков – ... руб. Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика с иском не согласился, указав, что заявленное истцом событие не является страховым случаем и, что ущерб автомобилю причинен вследствие умысла и грубой неосторожности самого страхователя. Судом принято приведенное выше решение. В кассационной жалобе ОСАО «Ингосстрах» просит решение отменить по мотивам его незаконности и необоснованности. Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмене правильного решения суда. Из материалов дела следует, что 18.05.2010г. между ОСАО «Ингосстрах» и Плоцким А.В. заключен договор страхования транспортного средства ..., г/н ..., ... года выпуска (№), находящегося в собственности последнего, по рискам «Ущерб, хищение, угон» на страховую сумму ... руб., сроком действия с 19.05.2010г. по 18.05.2011г. Страховая премия выплачена истцом в полном объеме. Судом установлено, что 02 августа 2010 года в 11 час. 45 мин. у дома № по ул. ... г. ... произошло возгорание автомобиля, вследствие чего транспортное средство истца было повреждено. Согласно постановления старшего дознавателя отдела ОАПиД УГПН ГУ МЧС России по Республике Коми от 12.08.2010 г. в возбуждении уголовного дела отказано по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 и ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Плоцкий А.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения от 26.08.2010г. истцу отказано со ссылкой на то, что в соответствии с условиями страхования указанное событие не может квалифицироваться как страховой случай, поскольку риск «самовозгарания» не был дополнительно включен в список рисков, по которым страхователь обеспечивает защиту транспортного средства. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе при наступлении предусмотренного в договоре события. Согласно п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Из материалов дела следует, что договор страхования был заключен между истцом и ответчиком на основании Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» 07.03.2008г. При этом, в ст. 18 п. 2 Правил указано, что «пожар» - неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие внешнего воздействия. По дополнительному соглашению сторон под пожаром может пониматься также неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие самовозгорания транспортного средства. Вместе с тем, не является пожаром неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие взаимодействия внешнего предмета с нагретыми деталями транспортного средства, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон. Судом первой инстанции учтено, что в силу ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» под пожаром понимается неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства. Исходя из технического заключения ... № от 24.08.2010г. следует, что наиболее вероятной причиной пожара послужило большое переходное сопротивление. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что причиной возникновения пожара явилось короткое замыкание электропроводки вследствие недостатка конструкции и изготовления электрооборудования. При таких обстоятельствах и с учетом названных правовых норм и Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, на условиях которых заключен договор страхования от 18.05.2010г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании рассматриваемого случая страховым. Довод заявителя о том, что указанное событие в соответствии с условиями заключенного договора не является страховым, не могут быть приняты во внимание. Судом оценено данное обстоятельство и обоснованно отклонено, поскольку опровергаются данными о наличии повреждений автомобиля и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2010г., в описательной части которого отражен сам факт получения автомашиной механических повреждений в результате пожара. Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о праве истца на получение страхового возмещения в результате конструктивной гибели транспортного средства, в размере страховой выплаты, установленной договором страхования, с учетом норм ст. 72, п. 1 ст. 75, ст. 63 Правил страхования за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования и за вычетом остаточной стоимости транспортного средства, размер которой подтвержден материалами дела Решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи67 ГПК РФ, материальный Закон, подлежащий применению по данному делу, судом применен верно, оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Указание в жалобе на несогласие с выводом суда первой инстанции, не может быть принято во внимание как основание к отмене по существу правильного судебного решения. Ссылка в жалобе о наличии грубой неосторожности со стороны истца, что способствовало причинению ущерба транспортному средству, является несостоятельной. В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Исходя из материалов дела, доказательств, свидетельствующих об умысле либо о грубой неосторожности страхователя в причиненном ему ущербе, в связи с чем случай возгорания 02.08.2010г. транспортного средства ..., г/н ..., не должен быть признан страховым, ответчиком не представлено. При этом, указание в жалобе на умышленное бездействие со стороны истца по своевременному устранению неисправности электропроводки в автомашине основаны на личном мнении и носит субъективный характер. Остальные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой согласна судебная коллегия. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда. На основании ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Сыктывкарского городского суда от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО «Ингосстрах в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Сыктывкаре - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-