О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Орлова И.А. дело № 33-1666/2011

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Семенчиной Л.А.,

судей Глушкова М.В., Кореневой И.В.,

при секретаре Коданевой И.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 28 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Бутырчик З.. на решение Интинского городского суда от 15 февраля 2011 года, по которому,

в удовлетворении требований Бутырчик З.Г. к Крыловой Н.М., Крылову М.В. о признании недействительным пункта 4.1. соглашения о расторжении договора купли-продажи от 30.06.2011г., взыскании ... рублей отказано.

Взыскано с Бутырчик З.Г. в пользу Крыловой Н.М. расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Заслушав доклад материалов дела судьи Глушкова М.В., выслушав Бутырчик З.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным п. 4.1 соглашения от 29.07.2010г. о расторжении договора купли-продажи квартиры в г. ... по ул. ..., ..., взыскании с ответчиков ... руб. В обоснование чего указывала, что 30.06.2010г. заключила с Крыловой Н.М., действующей от своего имени и от имени Крылова М.В., договор купли-продажи указанной квартиры, стоимость которой составила ... руб. Квартира на первом этаже приобреталась для того, чтобы муж истицы – инвалид 1 группы чаще был на воздухе, а ей было легче вывозить его в инвалидной коляске на улицу. Истица произвела частичную оплату квартиры в сумме ... рублей. 27.07.2010г. муж истицы умер, и отпала необходимость иметь вышеуказанную квартиру. Через два дня после смерти мужа, 29.07.2010г. Бутырчик З.Г. и Крылова Н.М. подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры от 30.06.2010г., п. 4.1. которого предусмотрено, что в связи с расторжением договора, денежная сумма в размере ... руб. остается в собственности Крыловой Н.М. и Крылова М.В. Скоропостижная смерть мужа вызвала у истицы болезненное состояние, была неспособна понимать происходящее, отставить свои интересы.

В судебном заседании истица поддержала требования, пояснив, что психолого-психиатрическая экспертиза проводилась с ее участием, не отрицает правильного изложения ее ответов врачу, отраженных в экспертном заключении. Крылова Н.М. и ее представитель иск не признали. Ответчик Крылов М.В. в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Бутырчик З.Г. просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права, поскольку оснований для отказа в признании п. 4.1. соглашения от 29.07.2010г. недействительным у суда не имелось.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмене правильного решения суда.

Как следует из материалов дела, 30.06.2010г. Крылова Н.М., действующая от своего имени и Крылова М.В., заключили с Бутырчик З.Г. договор купли-продажи квартиры № по ул. ... в г. .... Стороны оценили квартиру в ... руб. с рассрочкой платежа до 01.08.2010г. путем перечисления истцом денежной суммы на лицевой счет Крыловой Н.М. в ... ОСБ №. Бутырчик З.Г. 02.07.2010г. на счет Крыловой Н.М. перечислила денежную сумму ... рублей. Договор был зарегистрирован в ... отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра, и картографии по РК.

Из свидетельства о смерти следует, что 27.07.2010г. умер муж истицы. 29.07.2010г. стороны договора купли-продажи квартиры заключили соглашение о его расторжении и о передаче Бутырчик З.Г. приобретенной по договору квартиры продавцам. В п. 4.1 соглашения стороны определили, что денежная сумма в размере ... руб. остается в собственности у Крыловой Н.М. и Крылова М.В.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Применив к спорным правоотношениям ст. 452, п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Для проверки доводов истца о ее способности понимать значение своих действий, руководить ими при подписании 29.07.2010г. соглашения о расторжении договора купли-продажи квартиры судом была назначена психолого-психиатрическая экспертиза.

Из заключения экспертизы следует, что при подписании соглашения о расторжении договора купли-продажи 29.07.2010г. истица была способна отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими в полной мере, на что указывает: последовательность и целенаправленность своих действий, способность самостоятельно и активно отстаивать и защищать свои интересы, адекватное восприятие сложившейся ситуации, способность самостоятельно организовывать похороны, поминки. ...

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда первой инстанции не имелось, экспертиза проводилась в составе 2 экспертов, которые являются врачами психиатрами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Названный вывод подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями К.Ж.., являющейся ..., и К.С.., работающий ... ... конторы. Пояснившими, что до подписания соглашения о расторжении договора купли-продажи квартиры Бутырчик было разъяснено, что она теряет ... рублей, на следующий день после оглашения условий соглашения, последний был подписан сторонами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда и в части того, что по состоянию на 29.07.20010г., при подписании соглашения о расторжении договора купли-продажи квартиры, стечение жизненных обстоятельств не ограничило способность истца правильно понимать и осознавать значение своих действий.

Таким образом, довод заявителя, содержащийся в жалобе, об обратном, является несостоятельным.

Ссылка в жалобе на незаконное и необоснованное возложении обязанности по оплате услуг представителя является необоснованной. Поскольку взыскание с истца в пользу Крыловой Н.М. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ и принят с учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг.

Остальные доводы истца, содержащие в кассационной жалобе, являлись предметом судебного исследования, они подробно изложены в решении, так же как и позиция суда, признавшими их несостоятельными, тем самым суд дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным при верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, что согласуется с установленными по делу обстоятельствами, которые подтверждены совокупностью исследованных в суде доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Интинского городского суда от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бутырчик З.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -