О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судья Дидыч Л.А. дело № 33-1555/2011 СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Кореневой И.В., судей Глушкова М.В., Харманюк Н.В., при секретаре Коданевой И.Н., рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2011 года дело по кассационной жалобе ООО Фирма «Овен-Авто» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» к Даниловичу Н.И. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Заслушав доклад судьи Глушкова М.В., объяснения Махмутовой Ж.А. - представителя ООО «Фирма «Овен-Авто», Даниловича Н.И., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ООО «Фирма «Овен-Авто» обратилось в суд с иском к Даниловичу Н.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что принадлежащий ответчику автомобиль обременен залогом в силу закона по обязательствам С. по оплате указанного автомобиля перед ООО «Фирма «Овен-Авто». Заключенный между С. и Даниловичем Н.И. договор купли-продажи имущества ничтожен, исходя из того, что согласия истца на его отчуждение получено не было. Принимая во внимание, что С. свои обязательства перед истцом должным образом не исполнил, решением суда с него взыскана задолженность по договору купли-продажи автомобиля в размере ... руб., просит обратить взыскание на заложенное имущество в обеспечение обязательств С. по договору. В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала. Ответчик с требованиями иска не согласился. Суд постановил приведенное выше решение. Выражая несогласие с выводами суда, в кассационной жалобе истец просит об отмене оспариваемого решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на неприменение судом соответствующего закона, указывает на то, что заключенный С. с ответчиком договор ничтожен. Проверив законность оспариваемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит решение суда по существу правильным. Судом установлено, что 06.09.2008 между ООО «Фирма «Овен-Авто» и С. заключен договор № купли-продажи автомобиля марки ..., стоимостью ... руб., с полной его оплатой покупателем до 31.12.2008. Дополнительным соглашением к договору от 01.06.2009 сторонами установлен срок полной оплаты стоимости автомобиля до 31.12.2009, также определены порядок, сроки и размеры платежей. Согласно договору № купли-продажи от 02.12.2008 С. обязуется передать в собственность покупателя Даниловича Н.И. автомобиль марки ..., стоимостью ... руб. Договор составлен на бланке, имеет подписи сторон, оттиск печати «для документов» ООО «Овен-Авто». Обстоятельствами дела подтверждается, что С. должным образом обязательства по договору от 06.09.2008 не исполнял, допускал просрочки по оплате стоимости автомобиля. По разрешении поданного ООО «Фирма «Овен-Авто» иска, решением Сыктывкарского городского суда от 25.05.2010 по делу № со С. в пользу ООО «Фирма «Овен-Авто» взыскано в счет возмещения задолженности по договору № купли-продажи автомобиля от 06.09.2008 ... руб., неустойка в размере ... руб., уплаченная госпошлина в размере ... руб. Отказывая в удовлетворении требований настоящего иска, суд исходил из того, истцом реализован способ защиты нарушенного права, указав, что на основании решения суда задолженность по договору купли-продажи автомобиля с должника взыскана. Давая оценку договору от 06.09.2008, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между ООО «Фирма «Овен-Авто» и Стрельниковым К.Б. возникли отношения по продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа. Пунктом 5 ст. 488 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате. Законодателем предусмотрены специальные средства защиты прав продавца при неосуществлении покупателем своевременной оплаты товара в договоре купли-продажи. Пункт 3 статьи 488 ГК РФ устанавливает правило, в соответствии с которым в случае, когда покупатель не исполняет обязанности по оплате переданного ему товара в установленные договором сроки, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара. Обратившись в суд с иском к С.., истец воспользовался гарантированным законом правом по взысканию задолженности по договору купли-продажи. В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором залогодержатель приобретает право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества. Однако, истец не вправе требовать обращения взыскания на имущество, находящееся у ответчика. Действительно, в силу положений ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу право залога сохраняет силу, между тем, относительно установленных обстоятельств, требования приведенной статьи неприменимы. Исходя из ничтожности заключенного между С. и Даниловичем Н.И. договора, на чем настаивает заявитель, необходимо учесть следующее. В силу п.2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя. Как следует из обстоятельств дела и установлено, согласия залогодержателя на отчуждение имущества С.. получено не было. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Однако, учитывая, что в специальной норме права – п.2 ст. 351 ГК РФ предусмотрены специальные последствия нарушения требований при совершении сделок по отчуждению залогового имущества, как то, при использовании права требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, обращения взыскания на предмет залога, истец не вправе ставить вопрос о ничтожности заключенного между С. и Даниловичем Н.И. договора купли-продажи. Напротив, в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчику предоставлено возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). При соблюдении требований ст. 302 ГК РФ и добросовестном приобретении право собственности является первоначальным, не переходит, а возникает без всяких ограничений и обременений. Из показаний ответчика следует, что, покупая автомобиль, он принял меры к установлению обременений относительно указанного имущества, и получил отрицательный результат. О том, что автомобиль находился в залоге, не знал. Возражений относительно объяснений ответчика с предоставлением соответствующих доказательств, свидетельствующих об обратном, ООО «Фирма «Овен-Авто» в порядке требований ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено. Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. Принимая во внимание, что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение, заявление требований к настоящему ответчику об обращение взыскания на имущества неправомерно. Возникшее на основании заключенного с С. право собственности первоначально, не возникает по праву следования от должника по залоговым обязательствам. При изложенных обстоятельствах, оспариваемое решение суда является правильным, принято при полном установлении юридически значимых обстоятельств и соблюдении требований закона. Учитывая изложенное, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Фирма «Овен-Авто» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи