О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Жуненко Н.А. дело № 33-1747/11

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Семенчиной Л.А.,

судей Глушкова М.В., Кореневой И.В.,

при секретаре Коданевой И.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 31 марта 2011 года дело по кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Инте на решение Интинского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2011 года, которым

Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми обязано включить Мусаеву В.Д. в льготный стаж по Списку № 2 период работы с 03.05.1973 года по 14.06.1983 года и назначить ему с 25.03.1997 года трудовую пенсию по старости.

С Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми взыскано в пользу Мусаева В.Д. неполученная трудовая пенсия по старости за период с 25.03.1973 года по 24.03.1999 года в размере ... руб. ... коп., индексация неполученной пенсии по состоянию на 01.01.2011 года в размере ... руб. ... коп., представительские расходы в размере ... руб., а также госпошлина в доход местного бюджета в размере ... руб. ... коп.

Мусаеву В.Д. в остальной части требований к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми о взыскании представительских расходов отказано.

Заслушав доклад материалов дела судьи Глушкова М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мусаев В.Д. обратился в суд с заявлением о понуждении ответчика включить в специальный стаж по Списку № 2 период работы с 03.05.1973 года по 14.06.1983 года, обязать ответчика назначить ему пенсию по старости с момента обращения и взыскать с ответчика невыплаченную пенсию со дня обращения по 25.03.1999 года, проиндексировав ее с учетом инфляции. Также просил взыскать с ответчика представительские расходы в размере ... руб. В обоснование требований истец указывал, что в 1997 году обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии в соответствии с п. «б» ст. 12 закона РФ «О государственных пенсиях в РФ». В назначении пенсии истцу отказали ввиду недостаточности специального стажа. При этом ответчик не учел в специальный стаж по Списку № 2 работу истца ... с 03.05.1973 года по 14.06.1983 года. В указанный период истец был занят на ... горной массы на шахтах и ГОФ, что подтверждается протоколом № 1 от 23.12.1993 года заседания комиссии по определению стажа работы на шахтах и ГОФ работникам автобазы концерна «...».

В судебное заседание истец не явился, его представитель заявленные требования поддержала полностью, уточнив, что истец просит назначить ему пенсию со дня первоначального обращения к ответчику, то есть с 25.03.1997 года, взыскав невыплаченную пенсию с 25.03.1997 года по 25.03.1999 года, т.к. с этого времени ответчик по повторному обращению истца назначил и выплачивает ему пенсию по старости. Представитель ГУ-УПФР в г. Инте РК в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, отказ в назначении истцу пенсии с 25.03.1997 года считал правомерным. По состоянию на день обращения за назначением пенсии (25.03.1997 года) истец полностью выработал необходимый общий стаж и стаж в районах Крайнего Севера. Стаж работ по Списку № 2 на 25.03.1997 года у истца составлял 09 лет 07 месяцев 16 дней (вместо требуемых 12 лет 06 месяцев). С 25.03.1999 года истцу по его заявлению была назначена льготная пенсия по старости в связи с тем, что истец полностью выработал стаж на соответствующих видах работ. Оспариваемый истцом период не учтен в специальный стаж в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих занятость истца в технологическом процессе шахт и горно-обогатительных фабрик.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Инте просит отменить решение суда, по мотивам его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Мусаев В.Д., ... года рождения, обратился в ГУ УПФ РФ в г. Инте 25.03.1997 года с заявлением о назначении трудовой пенсии в соответствии с п. «б» ст. 12 Закона РФ «О государственных пенсиях в РФ» от 20.11.1990 года и ст. 29 закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера» от 19.02.1993 года. Решением ГУ УПФ РФ в г. Инте от 11.06.1998 года в назначении пенсии истцу было отказано. Поскольку на день обращения за пенсией по подсчету ответчика у истца имелся стаж по Списку №2 от 26.01.1991, за период с 02.12.1982 года по 31.08.1990 года (в льготном исчисление) – 09 лет 07 месяцев 16 дней, что не достаточно, для назначения пенсии по указанным им основаниям.

Проверяя правомерность отказа истцу в назначение пенсии и основания не включения в специальный стаж истца отдельных периодов его работы, суд обосновано пришёл к выводу о необходимости включения в специальный стаж истца периода с 03.05.1973 года по 14.06.1983 года, поскольку занятость истца на работе в технологическом процессе на шахтах и ГОФ в эти периоды нашла свое подтверждение письменным доказательством - протоколом № 1 от 23.12.1993 года заседания комиссии по определению стажа работы на шахтах и ГОФ ... концерна «...».

Установив, что при суммировании включенного судом периода со стажем работы, учтенным ответчиком, стаж работы истца по Списку № 2 составлял более 12 лет 06 месяцев в льготном исчислении, суд обосновано пришёл к выводу о праве истца на назначение пенсии по указанным им основаниям с момента обращения его к ответчику. Правомерно взыскав в пользу истца невыплаченную пенсию за период с 25.03.1997 года по 24.03.1999 года и её индексацию, т.к. в связи с несвоевременной выплатой денежные средства пенсии, частично утратили покупательную способность из-за инфляционных процессов в стране.

Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм действующего и ранее действовавшего пенсионного законодательства, с учётом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в его Постановлении № 2-П от 29.01.2004 года, примененных судом в соответствии с их содержанием и толкованием. Значимые обстоятельства суд определил верно, исследованным доказательствам дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями процессуального закона. Решение суда подробно мотивировано, в т.ч. и по доводам кассационной жалобы, по существу повторяющей доводы, которые были предметом оценки суда первой инстанции, с которой согласна кассационная инстанция, поэтому они не могут быть приняты во внимание.

Довод кассационной жалобы, о том, что в трудовой книжке истца отсутствует запись о периоде его работы в технологическом процессе, сделанной на основании приказа по автобазе № от 23.12.1993 года, не может быть принят во внимание. Поскольку из указанного выше приказа следует, что инспектору по кадрам предписано внести в трудовые книжки записи о стаже работы ..., занятым непосредственно в технологическом процессе на шахтах и ГОФ концерна «...». Данные записи вносились на основании протокола комиссии № 1 от 23.12.1993 года по определению этого стажа, согласно которого истец был занят в технологическом процессе в период с 03.05.1973 года по 14.06.1983 года и с 11.12.1985 года по 31.12.1989 года. То обстоятельство, что истцу не была внесена соответствующая запись в трудовую книжку, не означает, что он в это период времени не был занят в технологическом процессе, а само это письменное доказательство является недопустимым, т.к. письменных доказательств обратного ответчик не предоставил. При этом, материалы пенсионного дела подтверждают отдельные периоды занятости истца в технологическом процессе до 02.12.1982 года, однако они не приняты ответчиком в зачёт специального стажа, без какой-либо аргументации..

С учётом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется, оно законно и обосновано.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ УПФ РФ в г. Инте – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи