Судья Корниенко М.В. Дело № 33-1758/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Ивановой Е.А., Харманюк Н.В.,

при секретаре Димовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 31 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Государственного учреждения – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 января 2011 года, по которому

требования Теселкина С.В. удовлетворены частично;

с Государственного учреждения – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми в пользу Теселкина С.В. взысканы дополнительные расходы в размере ... рублей ... копеек, а также государственная пошлина в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере ... рублей ... копеек;

в удовлетворении требований к ОАО «Севергеофизика» о возмещении дополнительных расходов отказано;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Кисунькина В.А. – представителя ГУ – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми, прокурора Ковригиной О.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор в интересах Теселкина С.В. в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в суд с исками к ОАО «Севергеофизика» о возмещении дополнительных расходов в размере ... рублей ... копеек, причиненных повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей, расходов на приобретение санаторно-курортной путевки в размере ... рублей и по оплате проезда к месту лечения и обратно в размере ... рублей ... копеек, указав в обоснование требований, что в связи с травмой ДД.ММ.ГГГГ на производстве ПГО «Печорагеофизика» Теселкин С.В. нуждается в слуховом аппарате на оба уха, который он приобрел самостоятельно, и санаторно-курортном лечении. Понесенные им в связи с этим расходы должны быть возмещены ОАО «Севергеофизика», которое по гражданско-правовому договору приняло на себя обязанность по возмещению вреда лицам, получившим трудовое увечье на производственных объектах ГГП «Печорагеофизика».

В ходе судебного разбирательства прокурор указал, что надлежащим ответчиком по делу является ГУ-Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Коми.

Истец Теселкин С.В. исковые требования поддержал, просил определить надлежащего ответчика и возместить ему дополнительные расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья.

Ответчик ОАО «Севергеофизика» иск не признал, указав, что Общество выполнило свои обязательства по возмещению вреда работникам ГГП «Печорагеофизика», основанные на договоре купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, и с введением в действие Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июня 1998 года № 125-ФЗ выплачивать страховое возмещение пострадавшим должен Фонд социального страхования Российской Федерации.

Представители привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика ГУ-Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Коми исковые требования не признали, считая, что обязанность по возмещению вреда в связи с повреждением здоровья в результате несчастных случаев на производстве работникам ГГП «Печорагеофизика» перешла к ОАО «Севергеофизика» по договору купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждено определением Арбитражного суда Республики Коми от 23 июня 2000 года о завершении конкурсного производства ГГП «Печорагеофизика», поэтому спор между истцом и ОАО «Севергеофизика» носит гражданско-правовой характер, и нормы Федерального закона от 24 июня 1998 года № 125-ФЗ применению не подлежат.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ГУ-Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Коми не согласно с решением суда и просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Теселкин С.В.ДД.ММ.ГГГГ при производстве взрывных работ в полевой партии Ухтинской сейсморазведочной экспедиции объединения «Печорагеофизика» получил травму на производстве, по последствиям которой признан инвалидом ....

Решением Ухтинского городского народного суда Коми ССР от 08 января 1991 года с объединения «Печорагеофизика» в пользу Теселкина С.В. взыскано возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья на производстве.

В 1996 году ГГП «Печорагеофизика» признано банкротом. В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ о купле-продаже ценных бумаг, заключенном между ГГП «Печорагеофизика» и ОАО «Севергеофизика», Общество принято на себя обязанность в счет оплаты стоимости акций выплачивать работникам ГГП «Печорагеофизика» начиная с ДД.ММ.ГГГГ вред, причиненный им в результате несчастных случаев на производственных объектах ГГП «Печорагеофизика»; капитализированная сумма материального возмещения определена в ... рублей. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23 августа 2000 года установлено, что в результате проведения конкурсного производства в отношении ГГП «Печорагеофизика» полностью удовлетворены требования кредиторов первой очереди (лиц, получивших трудовые увечья) на сумму ... рублей, средства на капитализацию платежей перечислены в ОАО « Севергеофизика».

Разрешая спор, суд правильно руководствовался Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июня 1998 года № 125-ФЗ, пунктами 1 и 5 статьи 28 которого предусмотрено, что лицам, получившим до вступления в силу настоящего Закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья; указанным лицам обеспечение по страхованию предоставляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в полном объеме независимо от того, была ли произведена капитализация платежей при ликвидации юридических лиц, ответственных за выплату пострадавшим возмещения вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей.

Учитывая, что Теселкин С.В. ДД.ММ.ГГГГ получил травму на производстве при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждено в установленном порядке актом формы Н-1, имел право в соответствии с ранее действовавшим законодательством на возмещение работодателем причиненного вреда здоровью и получал такое возмещение, то при ликвидации работодателя (ГГП «Печорагеофизика») он имеет право на возмещение вреда в порядке обеспечения по страхованию по нормам Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», независимо от наличия (отсутствия) капитализации платежей при ликвидации ГГП «Печорагеофизика», ответственного за вред.

Данная позиция нашла отражение в пункте 29 постановления №2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в котором также разъяснено, что при получении пострадавшим единовременной суммы в счет возмещения вреда здоровью без капитализации платежей в Фонд социального страхования он утрачивает право на обращение в Фонд за выплатой ежемесячных сумм в счет возмещения вреда, но только на период, за который капитализированные платежи были им получены единовременно.

Как усматривается из материалов дела, Теселкину С.В. при ликвидации ГГП «Печорагеофизика» не была выплачена единовременно сумма в счет причитающихся сумм в возмещение вреда здоровью, кроме того, ОАО «Севергеофизика» обязанность по выплате пострадавшим сумм в возмещение вреда здоровью в пределах капитализированной суммы ... рублей выполнило в полном объеме, на настоящее время размер денежных выплат ОАО «Севергеофизика составляет ... рубля.

С учетом изложенного доводы ГУ-Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Коми, заявленные в суде первой инстанции и содержащиеся в кассационной жалобе, о том, что возмещение вреда истцу должно производить ОАО «Севергеофизика» в порядке исполнения принятого на себя по договору купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, несостоятельны.

Ссылка в кассационной жалобе на принятые ранее по искам Теселкина С.В. судебные решения о возмещении причиненного ему вследствие производственной травмы вреда за счет ОАО «Севергеофизика» не может быть принята во внимание, так как судебные прецеденты не являются источником российского права и не могут служить правой основой для принятия судебного решения.

Указание в кассационной жалобе на преюдициальное значение определения Арбитражного суда Республики Коми от 23 августа 2000 года не соответствует положениям ч.3 ст.61 ГПК РФ, в силу которой при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Определение от 23 августа 2000 года в силу ст.15 АПК РФ не относится к решению арбитражного суда; ни прокурор, ни Теселкин С.В. не принимали участие в деле о признании ГГП «Печорагеофизика» банкротом, в процессе рассмотрения которого арбитражным судом вынесено указанное определение.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного лица при наличии прямых последствий страхового случая, в частности, на приобретение изделий медицинского назначения, обеспечение техническими средствами реабилитации, на проезд застрахованного для получения отдельных видов медицинской и социальной реабилитации, медицинскую реабилитацию в организациях, оказывающих санаторно-курортное лечение, в том числе по путевке, включая оплату лечения, проживания и питания застрахованного.

Оплата дополнительных расходов производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода.

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, составленной филиалом № 12 Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» на основании акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, истец нуждается в слуховом аппарате на оба уха, индивидуальных ушных вкладышах, санаторно-курортном лечении в санатории с заболеваниями центральной нервной системы 1 раз в год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что истец понес расходы на приобретение слухового аппарата, на проезд в г.Сыктывкар в ГУЗ «Консультативно-диагностический центр Республики Коми» на консультацию к сурдологу для приобретения слухового аппарата, на приобретение путевки в санаторий «Светлана» г.Сочи, который по профилю относится к рекомендованным истцу санаторно-курортным учреждениям и лечение в котором ему было показано, и эти расходы истцу не возмещены, суд обоснованно возложил на ГУ-Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Коми обязанность по их компенсации.

Доводы кассационной жалобы о том, что законом не предусмотрена возможность компенсации потерпевшему средств, затраченных им на самостоятельное приобретение средств реабилитации, не могут быть приняты во внимание, так как истец в связи с несчастным случаем на производстве имеет право на эти виды помощи и не получил их бесплатно в установленном Федеральным законом от 24 июля 1998 года №125-ФЗ порядке, в том числе и от ГУ-Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Коми, которое отказывает истцу в обеспечении по страхованию.

Доводы кассационной жалобы о превышении процессуальных прав прокурора, которому в нарушение ч.3 ст.45 и ч.1 ст.364 ГПК РФ, так как не привело к неправильному разрешению дела.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА :

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: