ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Тепляковой Е.Л., судей Ивановой Е.А. и Харманюк Н.В., при секретаре Воронцовой Н.Н., рассмотрела в судебном заседании 24 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Бондаренко Ю.В. на решение Ухтинского городского суда от 27 января 2011 года, которым в удовлетворении иска Бондаренко Ю.В. к Открытому акционерному обществу «Коминефтегеофизика» о взыскании убытков отказано. Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения представителя ответчика ОАО «Коминефтегеофизика» Будницкой И.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Бондаренко Ю.В. обратился в суд с иском к ОАО «Коминефтегеофизика» о взыскании убытков в виде неполученной пенсии за период с сентября 2009 года по апрель 2010 года в сумме ... рублей ... копейки, указав в обоснование иска, что по достижению пятидесятилетнего возраста в 2007 году имел право на назначение пенсии по старости, однако из-за непредставления ответчиком необходимой справки о трудовом стаже он не мог своевременно обратиться в пенсионный орган за назначением пенсии. В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали. Ответчик иск не признал. Представитель третьего лица ГУ- УПФ РФ в г.Ухта позиции по заявленному требованию не выразил, суду пояснил, что будущий пенсионер вправе обратиться в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии заблаговременно до предполагаемой даты назначения пенсии; к заявлению необходимо приложить трудовую книжку, справки, уточняющие характер работы. Если заявитель не может представить все необходимые документы, у него есть возможность представить их в течение трех месяцев после подачи заявления. Суд принял приведенное выше решение. В кассационной жалобе Бондаренко Ю.В. не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда. Из материалов дела следует, что Бондаренко Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ является получателем досрочной трудовой пенсии которая ему назначена на основании подп.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не допущено нарушений прав истца при реализации им права на пенсию, поскольку назначение трудовой пенсии обусловлено наличием такого права и зависит от волеизъявления обладателя этого права. Так, статья 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» устанавливает, что трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. Согласно п.3 ст.19 приведенного выше закона в случае, если к заявлению приложены не все необходимые документы, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за трудовой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за трудовой пенсией считается день приема заявления о назначении трудовой пенсии. Таким образом, отсутствие документов, необходимых для установления пенсии, не препятствует обращению в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации с заявлением о назначении пенсии. Между тем, судом установлено, что Бондаренко Ю.В. с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии обратился в пенсионный орган только ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец обращался в ГУ-УПФ РФ в г.Ухте ранее указанного срока, а также о том, что ему давались разъяснения о предоставлении в пенсионный орган дополнительных документов, в частности справки, уточняющей характер работы. Принимая во внимание, что назначение пенсии носит заявительный характер, а истцу ничего не препятствовало обратиться в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии ранее ДД.ММ.ГГГГ, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска является верным. Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком представлялись справки, имеющие разные сведения о трудовом стаже истца, основанием для отмены решения суда не является, так как доказательств обращения истца в пенсионный орган ранее ДД.ММ.ГГГГ и отказа в назначении пенсии в связи с неправильным оформлением справок о стаже работы не имеется. В соответствии с пенсионным законодательством орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, при рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, дает оценку содержащимся в них сведениям, их соответствию данным индивидуального (персонифицированного) учета, а также правильности оформления документов; проверяет в необходимых случаях обоснованность их выдачи и соответствие сведениям, содержащимся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица; принимает меры по фактам представления документов, содержащих недостоверные сведения. Решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, а кассационная жалоба не содержит доводов, дающих основание для отмены решения суда. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бондаренко Ю.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи