Судья О.Н. Чурина Дело № 33-1425/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф., Ивановой Е.А.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 17 марта 2011 года дело по кассационной жалобе ООО «Техносервис» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 января 2011 года, по которому

отказано в удовлетворении жалобы ООО «Техносервис» о признании незаконными действий старшего инспектора по розыску ОРДПС ГИБДД УВД по г.Ухте Концевого Р.А. и других сотрудников ГИБДД УВД по г.Ухте по задержанию техники, возложении обязанности на ГИБДД при УВД по г.Ухте вернуть автотранспорт.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Техносервис» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий сотрудников ГИБДД УВД по г. Ухте по задержанию 30 июля 2010 года на посту ДПС на выезде из Ухты 2 единиц техники - бульдозера ... гос.номер № и экскаватора ... гос.номер №, указав в обоснование требований, что данная техника, принадлежащая ООО «...», находится у Общества в аренде и 30 июля 2010 года на тралах доставлялась Обществом на объект другого арендатора - ООО «...» в .... Однако, на посту ДПС на выезде из г.Ухта (а/д Ухта-Сыктывкар) тралы с техникой были задержаны; старшим инспектором по розыску ОРДПС ГИБДД УВД по г.Ухте ст.лейтенантом милиции Концевым Р.А. составлены протоколы задержания транспортных средств на основании ст. 27.13 КоАП РФ, при этом в протоколах не указано, в чем конкретно выразилось нарушение. Считает, что законных оснований для задержания техники не имелось.

В судебном заседании представители ООО «Техносервис» требования поддержали.

Представитель УВД по г.Ухта с доводами жалобы не согласился, указав, что инспектор ГИБДД УВД по г.Ухте Концевой Р.А. действовал по указанию руководства, исполняя постановление о наложении ареста на имущество ООО «...», вынесенное Ухтинским городским судом в рамках рассмотрения уголовного дела, при этом инспектор использовал бланки протокола задержания по делу об административном правонарушении, хотя с составлением протоколов об административных правонарушениях в отношении водителей тралов задержание техники не связано, поскольку протоколы задержания были составлены позднее протоколов об административных правонарушениях и не указаны в качестве приложения к материалам дел об административных правонарушениях.

Представитель ГИБДД УВД по г.Ухте с жалобой не согласился.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Техносервис» не согласно с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены по доводам жалобы решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что задержание транспортных средств - экскаватора гусеничного ... гос.номер № и бульдозера ... гос.номер №, произведено сотрудниками ГИБДД УВД по г.Ухте на основании вступившего в законную силу постановления судьи Ухтинского городского суда от 9 апреля 2010 года о наложении ареста на 154 единицы самоходных транспортных средств, принадлежащих ООО «...» (в том числе указанные бульдозер и экскаватор гусеничный), вынесенного в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по факту уклонения от уплаты налогов на общую сумму ... рублей ... копеек, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска о взыскании указанной суммы в доход государства, предъявленного прокурором г.Ухты.

Согласно ч.2 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В соответствии со ст.9 Закона РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 года, действовавшего на момент задержания техники, основными задачами милиции общественной безопасности, в состав которой по постановлению Правительства РФ от 7 декабря 2000 года №926 входила государственная инспекция безопасности дорожного движения, являлось обеспечение безопасности личности, общественной безопасности, охрана собственности, общественного порядка, выявление, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, раскрытие преступлений, по делам о которых производство предварительного следствия не обязательно, розыск отдельных категорий лиц, установление места нахождения которых отнесено к компетенции милиции общественной безопасности.

Для выполнения возложенных на нее обязанностей милиции предоставлялось право задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске (п.23 ст.11 Закона РФ «О милиции»).

Установив указанные обстоятельства, суд с учетом приведенных положений уголовно-процессуального законодательства и Закона РФ «О милиции», сделал правильный вывод о том, что оспариваемые действия были совершены сотрудниками милиции в соответствии с законом в пределах предоставленных им полномочий, так как действия сотрудников ГИБДД УВД по г.Ухте по задержанию транспортных средств были направлены на обеспечение сохранности арестованного имущества.

При этом суд правильно отклонил доводы заявителя о незаконности задержания в связи с использованием бланков протоколов задержания транспортных средств, в которых приведена ссылка на ст.27.13 КоАП РФ, так как оформление задержания транспортных средств на указанных бланках само по себе не свидетельствует о незаконности задержания.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что представителем ООО «Техносервис» было заявлено требование о признании протоколов задержания техники незаконными, не соответствует материалам дела, согласно которым такое требование не заявлялось и не было предметом рассмотрения по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что в постановлении судьи Ухтинского городского суда от 9 апреля 2010 года не указано на то, что арестованная техника подлежит изъятию, несостоятельны с учетом содержания понятия ареста, приведенного в ч.2 ст.115 УПК. На основании постановления судьи Ухтинского городского суда от 9 апреля 2010 года на спорную технику был наложен арест, что в силу ч.2 ст.115 УПК РФ предполагает как адресованный собственнику или владельцу имущества запрет распоряжаться и пользоваться им, так и возможность изъятия имущества и передачи его на хранение.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на факты, опровергающие выводы суда, и не свидетельствует о допущенных при разрешении спора существенных нарушениях норм материального либо процессуального права.

Обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Техносервис» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-