Судья Курлапова Н.В. Дело № 33-1517/2011 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф., Ивановой Е.А.

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 21 марта 2011 года

дело по кассационной жалобе Ковалевой В.Л. на решение Ухтинского федерального городского суда Республики Коми от 1 февраля 2011 года, по которому

исковые требования Ковалевой В.Л. к ООО «Межрегиональная логистическая компания» удовлетворены частично;

с ООО «Межрегиональная логистическая компания» в пользу Ковалевой В.Л. взыскана недополученная заработная плата в размере ... рублей ... копеек, компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день в размере ... рублей ... копейки, компенсация морального вреда в размере ... рублей, всего - ... рубль ... копеек;

в удовлетворении исковых требований Ковалевой В.Л. к ООО «Межрегиональная логистическая компания» о взыскании премии к отпуску отказано;

с ООО «Межрегиональная логистическая компания» в доход бюджета МОГО «Ухта» взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ковалева В.Л. обратилась в суд с иском ООО «Межрегиональная логистическая компания» о взыскании премии к ежегодному отпуску в размере ... рублей, пособия по временной нетрудоспособности в размере ... рублей ... копеек, недоначисленной заработной платы за сентябрь 2010 года в размере ... рублей ... копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... рублей ... копеек, компенсации морального вреда в размере ... рублей, указав в обоснование иска, что работала в ООО «Межрегиональная логистическая компания» ...; при увольнении работодатель не произвел ей названные выплаты.

В ходе производства по делу истица от требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности отказалась, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании Ковалева В.Л. на исковых требованиях настаивала, уточнив их: просила взыскать с ответчика премию к ежегодному отпуску в размере ... рублей, недоначисленную заработную плату за сентябрь 2010 года в размере ... рублей ... копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Ковалева В.Л. не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ковалева В.Л. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Межрегиональная логистическая компания» в должности ....

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ объявлен для ... Ковалевой В.Л. временем простоя.

Согласно ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника; время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя; время простоя по вине работника не оплачивается.

Как следует из ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Установив, что доказательств отсутствия в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ технических возможностей для деятельности бухгалтерии филиала ООО «Межрегиональная логистическая компания» и исполнения истицей своих должностных обязанностей в ходе производства по делу не добыто, принимая во внимание нашедший свое подтверждение факт нахождения Ковалевой В.Л. в указанный период на рабочем месте, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для объявления данного периода простоя у работодателя не имелось, в связи с чем правомерно обязал ответчика выплатить Ковалевой В.Л. заработную плату в полном объеме, исходя из представленного истицей расчета.

Согласно ст. 116, ст. 119 Трудового кодекса Российской Федерации работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней.

В соответствии с п.5.1. трудового договора, заключенного между сторонами, Ковалевой В.Л. установлен ненормированный рабочий день.

Установлено, что за время работы истице дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день не предоставлялся, при увольнении не выплачена компенсация за неиспользованные дни указанного отпуска, суд правильно посчитал обоснованными требования истицы о взыскании в ее пользу денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск.

Учитывая, что локальным нормативным актом не установлена продолжительность дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день, суд при расчете компенсации обоснованно исходил из минимальной продолжительности такого отпуска, установленной трудовым законодательством – три календарных дня за каждый год работы. Размер компенсации, исчисленный судом, основан на материалах дела и является правильным.

Поскольку при разрешении спора установлен факт причинения работнику морального вреда неправомерными действиями работодателя, суд, основываясь на положениях ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда. Размер компенсации определен судом с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и степени причиненных работнику физических и нравственных страданий, степени вины ответчика и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Суд правильно отказал истице в требовании о взыскании с ответчика премии к отпуску с учетом следующего.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Пунктом п.2.1.2.1. Положения об организации оплаты и стимулировании труда работников ООО «Межрегиональная логистическая компания», утвержденного 1 августа 2008 года генеральным директором ООО «Межрегиональная логистическая компания», предусмотрено, что премирование работников общества осуществляется на основе приказа, утвержденного генеральным директором общества; решение о премировании принимается лично генеральным директором общества; премирование осуществляется за качественное и своевременное выполнение каждым работником закрепленных за ним должностных обязанностей, в результате чего обеспечиваются обеспечивается эффективная работа, достигаются высокие результаты финансово-хозяйственной деятельности организации; премии являются единовременным (разовым) денежным вознаграждением и выплачиваются к ежегодному отпуску работника за выполнение важных работ, заданий или поручений.

Установив, что руководством ООО «Межрегиональная логистическая компания» решение о выплате истице премии к отпуску, предоставленному ей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не принималось и соответствующий приказ не издавался, факт выполнения истицей важных работ, заданий или поручений своего подтверждения не нашел, суд сделал верный вывод об отсутствии оснований для взыскания в пользу Ковалевой В.Л. премии к отпуску и удовлетворения связанного с ним требования о перерасчете среднего заработка и компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск.

Обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями закона.

Ссылки в кассационной жалобе на Положение об оплате труда и социальные гарантии от 1 июля 2008 года не свидетельствуют об ошибочности выводов суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку, как обоснованно указал суд, в данном документе отсутствуют необходимые сведения и реквизиты, подтверждающие его принятие работодателем и утверждение руководителем организации. Положение представлено истицей в форме незаверенной копии и противоречит Положению об организации оплаты и стимулировании труда работников ООО «Межрегиональная логистическая компания», утвержденному 1 августа 2008 года генеральным директором ООО «Межрегиональная логистическая компания», подлинник которого представлен суду ответчиком. В силу изложенного Положение об оплате труда и социальные гарантии от 1 июля 2008 года правильно не принято судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, материальный закон, подлежащий применению по данному делу, истолкован верно.

Руководствуясь ст.361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 1 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ковалевой В.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: