О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судья Орлова И.А. дело № 33 -1749/2011 СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего судьи Семенчиной Л.А., судей Кореневой И.В., Глушкова М.В., при секретаре Коданевой И.Н., рассмотрела в судебном заседании 31 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Куянцева Д.В. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2010 года, по которому с Куянцева Д.В., ... г. рождения, уроженца г. ..., проживающего в г. ... по ул. ..., работающего в ООО «...» взыскано в пользу ООО «Техстройресурс» имущественный ущерб, причиненный преступлением в сумме ... руб., а также в доход местного бюджета госпошлина в сумме ... рублей; Заслушав доклад материалов дела судьи Глушкова М.В., пояснения Данилова А.Ю. – представителя Куянцева Д.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ООО «Техстройресурс» обратилось в суд с иском к Куянцеву Д.В. о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере ... рублей. В обоснование указывало, что приговором Интинского городского суда от 27.08.2010 года, вступившего в законную силу 19.10.2010 года, Куянцев Д.В. признан виновным, в совершении хищения чужого имущества вверенного ему с использованием служебного положения. В период рассмотрения уголовного дела судом Куянцев Д.В. обязался в срок до 18.10.2010 года добровольно возместить причиненный ущерб, о чем было составлено нотариально заверенное обязательство, но в нарушение взятых на себя обязательств в определенный срок ущерб не возместил. В судебном заседании представители истца Федяев А.А., Сердюк В.А. поддержали заявленные требования, представитель истца Федяев А.А. уменьшил цену исковых требований до ... рублей в виду того, что ответчик частично возместил обществу ущерб на сумму ... рублей, ответчик исковые требования не признал. Суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе Куянцев Д.В. просит отменить решение суда, по мотивам его незаконности и необоснованности. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит её подлежащей удовлетворению. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из материалов дела, приговором Интинского городского суда от 27.08.2010 г., вступившего в законную силу, Куянцев Д.В.признан виновным в совершение преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей. Судом установлено, что в период с 15.04.2008г. по 26.08.2008г. Куянцев Д.В. совершил растрату денежных средств ООО «Техстройресурс» с использованием служебного положения. По поручению Куянцева Д.В. со счета ООО «Техстройресурс» при использовании электронных платежей незаконно перечислялись денежные средства на счет ИП Куянцевой О.С., подтвержденные надлежащими доказательствами, тем самым был причинен ущерб потерпевшему - ООО «Техстройресурс» в размере ... рублей. Гражданский иск ООО «Техстройресурс» к Куянцеву Д.В. судом был оставлен без рассмотрения, с правом потерпевшего обратится в суд в порядке гражданского судопроизводства. Суд установив вышеизложенное обосновано пришёл к выводу об удовлетворение заявленных требований, правильно исходя из того, что факт причинения истцу имущественного ущерба действиями Куянцева Д.В. не требует доказывания, т.к. приговор Интинского городского суда от 27.08.2010 г., вступивший в законную силу, имеет для суда преюдициальное значение. Учитывая, что ответчик не представил суду доказательства, опровергающие размер ущерба, причиненного преступными действиями, оснований ставить под сомнение установленный размер ущерба, при рассмотрение уголовного дела, не имеется, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца ... рублей. Поскольку на дату рассмотрения настоящего спора установил, что в добровольном порядке Куянцев Д.В. возместил ООО Техстройресурс» ущерб на сумму ... рублей и данный факт истцом не оспаривается. Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, примененных судом в соответствии с их содержанием и толкованием. Значимые обстоятельства суд установил верно, имеющимся доказательствам дал надлежащую оценку, с учётом требований процессуального закона. Решение суда подробно мотивировано, в т.ч. и по доводам кассационной жалобы, не опровергающим и не ставившим под сомнение правильность сделанного судом вывода. Довод кассационной жалобы Куянцева Д.В. на нарушение судом его права иметь защитника, незаконность отказа в удовлетворение его ходатайства об отложение дела, т.к. его представитель не мог участвовать в деле не может быть признан обоснованным. Поскольку как следует из протокола судебного заседания, заявляя ходатайство об отложение дела, в связи с невозможностью явки в судебное заседание его представителя Куянцев Д.В. не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о заключение соглашения с лицом, оказывающим ему юридические услуги. Также он не предоставил доказательств уважительности не явки его представителя в судебное заседание. При таких обстоятельствах, суд с учётом мнения представителей истца и фактических обстоятельств по делу, правильно пришёл к выводу об оставление без удовлетворения его ходатайства об отложение рассмотрения дела. С учётом изложенного решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Интинского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куянцева Д.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи