О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судья Москвичева Л.П. дело № 33 -1668/2011 СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего судьи Семенчиной Л.А., судей Кореневой И.В., Глушкова М.В., при секретаре Коданевой И.Н., рассмотрела в судебном заседании 28 марта 2011 года дело по кассационной жалобе администрации МОГО «Инта» на решение Интинского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2011 года, по которому заключение Межведомственной комиссии МОГО «Инта» № от 17 июня 2010 года о признании пригодным для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: ... признано незаконным. Жилое помещение, расположенное по адресу: ... признано не пригодным для проживания. Администрация МОГО «Инта» обязана предоставить Чупровой А.И. по договору социального найма жилое помещение в черте населенного пункта город ... Республики Коми, благоустроенное применительно к условиям города ... Республики Коми, общей площадью не менее ... кв. метра, отвечающее установленным санитарно-гигиеническим требованиям. Администрация МОГО «Инта» обязана принять у Чупровой А.И. занимаемую ею комнату № квартиру № в доме № по улице ... города ... Республики Коми. Заслушав доклад материалов дела судьи Глушкова М.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Судомойкина З.В., действуя в интересах Чупровой А.И., обратилась в суд с иском к администрации МОГО «Инта» о признании незаконным решения МВК МОГО «Инта» № от 17.06.2010 г., о признании пригодной для проживания квартиры № дома № по ул. ..., г. .... Просила о признании вышеуказанной квартиры не пригодной для проживания и предоставлении благоустроенного жилого помещения для проживания, не менее ранее занимаемой площади, в черте г. ..., отвечающее установленным санитарным и техническим нормам. В обоснование заявленных требований указывала, что в данной квартире проживает на основании договора социального найма. Заключением Межведомственной комиссии № от 17.06.2010 г. квартира № в доме № по ул. ..., признана пригодной для проживания. С данным заключением МВК истец не согласна, в связи с тем, что срок эксплуатации дома истёк, капитальный ремонт ни разу не производился, дом исчерпал срок долговечности в связи с физическим износом, недопустимым уровнем снижением надёжности здания, прочности строительных конструкций и оснований. Считала, что заключение МВК при администрации МОГО «Инта» сделано формально и не соответствует действительности. Истица в суд не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие с участием представителя Судомойкиной З.В., которая в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, представитель ответчика по доверенности Автухова Н.Б. их не признала полностью. Суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе администрация МОГО «Инта» просит отменить решение суда, по мотивам его незаконности и необоснованности, т.к. признание жилого помещения не пригодным для проживания отнесено к исключительной компетенции МВК МОГО «Инта», признавшее спорное жилое помещение пригодным для проживания. Проверив материалы дела, в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмене правильного решения суда. В силу ст. 15 Жилищного кодекса РФ пригодным для постоянного проживания граждан признается жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ. В соответствии с п. 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека. Которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов. Как следует из материалов дела, Чупрова А.И. является нанимателем муниципальной квартиры №, комнаты № расположенной в доме № по ул. ..., г.... РК, общей площадью ... кв.м., между и МУ «Служба Заказчика» заключен договор социального найма жилого помещения № от 05.04.2010 г.. В соответствии с заключением к протоколу № заседания Межведомственной комиссии при администрации МОГО «Инта» от 17.06.2010 года квартира № комната № в доме № по ул. ..., г. ... Республика Коми признана пригодной для проживания. Согласно заключения судебно-строительной экспертизы от 10.02.2011, проведенной по поручению суда следует, что жилой дом по ул. ... в г. ... находится в крайне ветхом, аварийном состоянии с процентом износа около 82%. Все нарушения и недостатки в эксплуатации дома в равной мере повлияли на строительные конструкции и инженерные сети квартиры № и комната № в этой квартире. Деревянные несущие конструкции перекрытия гниют, происходят их деформации, прогибы и колебания при ходьбе во всех помещениях квартиры. Инженерные сети в квартире находятся в крайне ветхом состоянии, электрические сети не соответствуют требованиям ПУЭ и пожарным нормам. Система отопления находится в неудовлетворительном состоянии, нарушен температурный режим, следовательно, не соблюдаются санитарно-гигиенические требования по параметрам микроклимата внутри квартиры. Тем самым, комната №, квартира № и жилой дом по ул. ... в целом не соответствуют предъявленным требованиям к жилым помещениям и действующим техническим регламентам. При дальнейшей эксплуатации жилого дома с выявленными нарушениями по содержанию элементов здания, техническое состояние несущих конструкций, особенно фундаментов и деревянных перекрытий, будет ухудшаться вплоть до обрушения, которое может произойти в любой момент. Рекомендовано признать жилую комнату № квартиру № не только не пригодной для дальнейшего проживания, но и аварийной. Суд установив вышеизложенное, дав оценку добытым доказательствам в их совокупности, обоснованно признал заключение МВК не соответствующим действительности, правомерно признав его незаконным. Поскольку в заключение комиссии не дана оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, а также других факторов. Тогда - как проверка и оценка этих обстоятельств обязательна, в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47. Согласно пункту 10 указанного Положения несущие и ограждающие конструкции жилого помещения должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Основания и несущие конструкции жилого дома, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом. Между тем, согласно проведенной по делу экспертизы, осмотра дома № по ул. ... г. ... РК, постройки 1946 года, расчётный срок эксплуатации жилого дома – 65 лет приближается к нормативному. Техническое состояние несущих конструкций – деревянных перекрытий и несущих элементов фундамента исчерпана, дом находится в ветхом состоянии, есть опасность внезапного обрушения несущих деревянных конструкций, что не позволяет в должной мере обеспечить безопасность жизни и здоровья истцов и жильцов дома. При таких обстоятельствах, с учётом выявленных значительных деформаций и разрушений несущих конструкций и других дефектов, заключение МВК не является объективным, т.к. не соответствует действительности. Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, примененных судом в соответствии с их содержанием и толкованием. Значимые обстоятельства суд установил верно, имеющимся доказательствам дал надлежащую оценку, с учётом требований процессуального закона. Решение суда подробно мотивировано, в т.ч. и по доводам кассационной жалобы, не опровергающим и не ставившим под сомнение правильность сделанного судом вывода. Довод кассационной жалобы на исключительную компетенцию межведомственных комиссий по признанию жилых помещений не пригодными для проживания, на не установление судом факта наличия или отсутствия решения по проведению капитального ремонта спорного здания не может быть признан обоснованным. Поскольку исключительная компетенция комиссии не означает, что её заключения не подлежат обжалованию и его законность не может быть проверена судом. Поэтому суд, с учётом проведенной по делу экспертизы о не пригодности спорного жилого помещения для проживания, оценив экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, правильно разрешил спор. Поскольку не пригодность спорного жилого помещения для проживания установлена в результате оценки общего состояния дома, дальнейшая эксплуатация которого опасна для жизни и здоровья жильцов дома из-за деформаций и разрушений несущих конструкций и других дефектов. Не устранимых путем выполнения мероприятий по ремонту дома, к тому ответчиком не представлено сведений о назначении сроков проведения ремонта данного дома, как и других доказательств, о пригодности спорного жилого помещения, обязанность предоставления которых лежит на межведомственной комиссии, как органе, решение которого обжалуется, а не органа рассматривающего спор, предоставлено не было. С учётом изложенного, оснований для отмены решения суда, по доводам кассационной жалобы, не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Интинского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2011 года, по доводам кассационной жалобы администрации МОГО «Инта», оставить без изменения. Председательствующий Судьи