Судья С.В. Жуковская Дело № 33-1689/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е в составе председательствующего Семенчиной Л.А., судей Кореневой И.В., Глушкова М.В., при секретаре Коданевой И.Н. рассмотрев в судебном заседании 28 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Шарай Н.П. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 08 февраля 2011 года, по которому с Шарай Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ..., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центральное» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..., пени в сумме ...; взыскано солидарно с Шарай Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки п. Хальмер-Ю г. Воркуты Коми АССР, Шарай В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центральное» задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..., пени в сумме ...; с Шарай Н.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центральное» взысканы судебные расходы в размере ...; с Шарай В.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центральное» взысканы судебные расходы в размере ...; с Шарай Н.П. взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в размере .... Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ООО «Центральное» обратилось в суд с иском о взыскании с Шарай Н.П. задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскании солидарно с Шарай Н.П., Шарай В.И. задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании требований указано, что ответчики обязанностей по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не выполняют, в результате чего образовалась задолженность и пени. Ответчик Шарай В.И. надлежащим образом извещённый о рассмотрении дела, в суд не явился. Ответчик Шарай Н.П. с исковыми требованиями не согласилась. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке и постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Шарай Н.П. просит об отмене решения суда, как необоснованного, постановленного без учёта требований закона. Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для признания доводов жалобы обоснованными не находит. Из материалов дела следует, что согласно распоряжению Главы МО ГО «Воркута» ООО «Центральное» приняло в управление жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: ..., ..., .... Договор управления № заключён ДД.ММ.ГГГГ. Нанимателем квартиры № ... по указанному адресу является Шарай Н.П.. В данном жилом помещении так же зарегистрированы и проживают: с ДД.ММ.ГГГГ Шарай В.И. (...), с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (...). Задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей, пени в сумме ... рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей, пени в сумме ... рублей. Признавая исковые требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, проживая квартире, в полной мере пользуется предоставленными услугами, однако свою обязанность по возмещению понесенных истцом расходов не возмещают. Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Статья 67 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилого фонда с момента заключения такого договора. В силу ч.4 ст. 154 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. С учётом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, применённого при разрешении возникшего спора, судом первой инстанции требования ООО «Центральное» удовлетворены правомерно. Доводы кассационной жалобы об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих произведённый истцом объём работ по дому не могут быть приняты во внимание. В материалы дела истцом представлены перечни работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, выполненных за спорный период, акты выполненных работ, дефектные ведомости, сводные акты с ООО «...», который осуществлял общестроительные, сантехнические и электромонтажные работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Центральное», в том числе и .... В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком доказательств того, что указанные работы истцом произведены не в полном объёме, суду не представлено. Суд первой инстанции правомерно исходил из обязанностей истца по управлению многоквартирным домом. Поскольку ООО «Центральное» непосредственно предоставляло ответчикам коммунальные услуги, а также услуги связанные с содержанием и ремонтом указанного жилого, последние обязаны возместить истцу понесённые расходы. Подлежат отклонению и доводы жалобы о не выдаче судом Шарай Н.П. копий документов, представленных истцом в обосновании позиции по делу со ссылкой на необходимость уплаты государственной пошлины. В силу ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в частности имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Согласно п. 12.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утверждённой Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 года № 36 при подаче заявления о выдаче копий документов из дела уплачивается государственная пошлина в соответствии с главой 25.3 НК РФ. Таким образом, при несогласии с установленным порядком выдачи копии документов из материалов дела, ответчик имела возможность, воспользовавшись своими процессуальными правами ознакомиться с интересующими её документами. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Судебная коллегия оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шарай Н.П. – без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-