Судья О.Н. Нагорнова Дело № 33-1722/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Глушкова М.В., Кореневой И.В.,

при секретаре Коданевой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 28 марта 2011 года дело по кассационным жалобам администрации МО ГО «Сыктывкар», Управления ЖКХ администрации МО ГО «Сыктывкар» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 января 2011 года, по которому

ООО «Городская служба перемещения транспортных средств» обязана передать
Чувакову Н.Ф. принадлежащую ему металлическую конструкцию
гаража из листового металла коричневого цвета с двустворчатыми железными воротами,
хранящуюся на муниципальной специализированной открытой автостоянке,
расположенной по адресу: ..., ...,
находящейся в эксплуатации ООО «Городская служба перемещения транспортных
средств» и обозначенную номером «...».

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., объяснения истца Чувакова Н.Ф., представителя ответчиков администрации МО ГО «Сыктывкар», Управления ЖКХ администрации МО ГО «Сыктывкар» Потапова И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чуваков Н.Ф. обратился в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» о возврате принадлежащей ему металлической конструкции гаража, вывезенной на специализированную стоянку без его согласия, в то время когда истец находился за пределами г.Сыктывкара.

Определением суда от 22.12.2010 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены УЖКХ АМО ГО «Сыктывкар» и ООО «Городская служба перемещения транспортных средств».

Ответчики иск не признали.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В кассационных жалобах администрация МО ГО «Сыктывкар», Управление ЖКХ администрации МО ГО «Сыктывкар» просят об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для признания её доводов обоснованными не находит.

Из материалов дела следует, что Чуваков Н.Ф. самостоятельно изготовил металлическую конструкцию гаража из листового металла коричневого цвета с двустворчатыми железными воротами, установил эту конструкцию на придомовой территории ... и использовал для хранения и ремонта принадлежащего ему автомобиля и бытовых вещей.

ДД.ММ.ГГГГ указанная металлическая конструкция гаража на основании Постановления Главы Администрации МО ГО «Сыктывкар» от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освобождения самовольно занятых земельных участков на территории МО ГО «Сыктывкар» помещена на специализированную стоянку, расположенную по адресу: ..., .... На момент вывоза конструкции её собственник не был установлен.

ДД.ММ.ГГГГ Чуваков Н.Ф. обратился в администрацию МО ГО «Сыктывкар» с заявлением, в котором просил вернуть принадлежащую ему конструкцию гаража. ДД.ММ.ГГГГ администрацией в адрес истца направлен ответ об удовлетворении его требований со ссылкой на то, что для получения конструкции ему необходимо обратиться в ООО «Городская служба перемещения транспортных средств». Последней в возврате истцу конструкции гаража отказано, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на имущество.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положения ст.227 ГК РФ, регламентирующими положения о находке, обоснованно исходил из того, что Чуваков Н.Ф. заявил о своих правах и возврате принадлежащей ему конструкции в течение 6 месяцев со дня её утраты. Конструкция гаража в настоящее время находится в распоряжении ООО «Городская служба перемещения транспортных средств», права данного лица на спорную конструкцию не установлены, никто из ответчиков либо иных лиц о своих правах на данную вещь не заявил, доказательств, представленных истцом о себе, как о владельце конструкции, не оспорил и не опроверг.

Данные выводы суда мотивированы в решении и сомнений не вызывают.

Кассационные доводы о необоснованном удовлетворении заявленных истцом требований, со ссылками на отсутствие у истца правоустанавливающих документов на спорный объект и допустимых доказательств по делу подлежат отклонению.

Как верно указано судом первой инстанции, металлическая конструкция гаража не является объектом недвижимого имущества, что не позволяет отнести её к самовольным постройкам и не исключает возможность решения вопроса о правах на неё в отсутствие правоустанавливающих документов. Обстоятельства дела, изложенные Чуваковым Н.Ф., подтверждены свидетельскими показаниям, не доверять которым у суда оснований не имелось. Кроме того, за истекший период о правах на указанную конструкцию заявил только Чуваков Н.Ф.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть построено только на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании при условии, что они получены в установленном законом порядке, оглашены в судебном заседании, предъявлены лицам, участвующим в деле и исследованы в совокупности с другими доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Совокупный анализ имеющихся по делу допустимых доказательств: свидетельских показаний, письменных документов, соотнесённых с пояснениями сторон, свидетельствуют о принадлежности указанной конструкции Чувакову Н.Ф. Установив данный факт, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по передаче истцу принадлежащего ему имущества, хранящегося на муниципальной автостоянке.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Судебная коллегия оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 января 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы администрации МО ГО «Сыктывкар», Управления ЖКХ администрации МО ГО «Сыктывкар» – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-