Судья С.В. Бочарова Дело № 33-1430/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е в составе председательствующего Семенчиной Л.А., судей Кореневой И.В., Глушкова М.В., при секретаре Коданевой И.Н. рассмотрев в судебном заседании 31 марта 2011 года дело по кассационной жалобе МУП УК «Центральное» на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 сентября 2010 года, по которому иск Басараба С.Б. к Муниципальному унитарному предприятию управляющей компании «Центральное» МО ГО «Воркута» о возмещении заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, взыскании индексации, судебных расходов удовлетворён; с Муниципального унитарного предприятия управляющей компании «Центральное» МО ГО «Воркута» в пользу Басараба С.Б. взыскано в возмещение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, ... рублей, индексация – ... рублей, судебные расходы – ... рублей, а всего .... Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Басараб С.Б. обратился в суд с иском к МУП УК «Центральное» о возмещении заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что в результате столкновения транспортных средств он получил травмы, которые привели к невозможности продолжения работы в подземных условиях. Ответчик с заявленными требованиями не согласился. Судом постановлено приведённое выше решение. В кассационной жалобе МУП УК «Центральное» просит об отмене решения суда, как необоснованного, постановленного без учёта требований закона. Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для признания её доводов обоснованными. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке ... кольцевая дорога «...» ФИО4, управляя автомашиной ..., принадлежащей МУП УК «Центральное» в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по главной дороге, в результате совершил столкновение с автомобилем ..., по последствиям которого пассажирам автомобиля ... ФИО5 и Басарабу С.Б. причинён вред здоровью средней тяжести. Постановления Воркутинского городского суда от 27.02.2007 года производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. По делу проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению экспертов ГУ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, Басарабу С.Б. причинены повреждения в виде .... Экспертами так же указано, что если ... не требует медицинской помощи, а при ... средние сроки нетрудоспособности не превышают трех недель, то ... потребовал стационарного и амбулаторного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с временным освобождением от исполнения трудовых обязанностей на этот период. На весь период временной нетрудоспособности утрата общей и профессиональной трудоспособности у Басараба С.Б. составляла 100 %. На момент получения травмы истец работал на шахте «...». Частью 1 ст.1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Статьёй 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья. Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 работал водителем в МУП УК «Центральное» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство, которым в момент совершения ДТП управлял ФИО6, принадлежит его работодателю – МУП УК «Центральное». Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о том, что обязанность выплаты заработка, утраченного Басарабом С.Б. в результате повреждения здоровья, причинённого в дорожно-транспортном происшествии, должна быть возложена на МУП УК «Центральное». С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны без учёта фактических обстоятельств дела с нарушением норм процессуального и материального права. При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего. Согласно материалам дела гражданская ответственность МУП УК «Центральное», как владельца автомобиля ..., застрахована в ООО «...». Абзац восьмой ст.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причинённый вследствии этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определённой договором суммы. Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённым Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог бы иметь на день причинения ему вреда. В соответствии с абзацем вторым п.2 ст.11 ФЗ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь к участию в деле страховщика. По смыслу указанной правовой нормы вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечён страховщик. Системный анализ вышеприведённых правовых норм позволяет говорить о том, что сущность обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что владелец транспортного средства, заключив договор страхования, получает право перенести свою обязанность по возмещению вреда на страховщика. При этом такой перенос не противоречит нормам, регулирующим деликатную ответственность, поскольку ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Учитывая изложенное, суду первой инстанции следовало привлечь к участию в деле ООО «...», иное привело к нарушению норм материального права. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы ответчика заслуживают внимания. Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не дана оценка значимым для дела обстоятельствам, не определён процессуальный статус страховщика, нарушены нормы материального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь ст.361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 сентября 2010 года отменить. Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение. Председательствующий- Судья -