О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Маркова Г.Н. Дело № 33-1470/2011г.

в составе председательствующего судьи Сусловой Н.А.

судей Перминовой Н.А. и Ус Е.А.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрев в судебном заседании 17 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Тарасова А.Ю. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2010 года, по которому

В удовлетворении исковых требований Тарасова А.Ю. к ООО Лузалес о восстановлении на работе в должности водителя автомобиля, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с индексацией и компенсацией, компенсации морального вреда, обязании выдать новую трудовую книжку без записи об увольнении по ст. 71 ТК РФ отказано.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя Тарасова А.Ю. Аралиной В.З., объяснения представителя ООО Лузалес Глейх Е.Л., заключение прокурора Шевелевой М.Г. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тарасов А.Ю. обратился в Сыктывкарский городской суд с иском к ООО Лузалес о восстановлении на работе, компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела иск дополнен требованиями о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с учетом индексации и компенсации, обязании выдать новую трудовую книжку без записи об увольнении по ст. 71 ТК РФ.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал, его представитель заявленные требования поддержала.

Ответчик заявленные требования не признал.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Тарасов А.Ю. просит отменить решение суда, полагает, что вынесенное судом решение не соответствует требованиям, установленным ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным и не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что стороны 6 июля 2010 года подписали трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с п. 2.2. которого работник обязан добросовестно выполнять обязанности в соответствии с договором и должностной инструкцией. Трудовой договор содержит условие об установлении испытательного срока сроком на три месяца.

С должностной инструкцией водителя автомобиля (автобуса) истец ознакомлен 6 июля 2010 года.

В соответствии с Положением о стажировке водителей, разработанном на предприятии, стажировка водителей автобусов включает предмаршрутную стажировку – 2 дня и стажировку на маршруте – не менее 2 дней.

Приказом ООО Лузалес от 6 июля 2010 года № на время стажировки водителя автомобиля Тарасова А.Ю. водителем – наставником назначен водитель автомобиля транспортного цеха Попов Г.М. Путевыми листами подтверждено, что истец проходил стажировку на маршруте под руководством наставника Попова Г.М. 8 июля и 9 июля 2010 года.

Уведомлением от 16 июля 2010 года истец извещен о расторжении трудового договора и увольнении в связи с тем, что он ненадлежащим образом исполняет трудовые обязанности, при перевозке пассажиров нарушает Правила дорожного движения, самовольно изменяет маршрут движения автобуса, производит высадку пассажиров в неустановленных местах.

Приказом от 21 июля 2010 года Тарасов А.Ю. уволен с работы по ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Статьей 70 ТК РФ предусмотрено, что при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Срок испытания не может превышать трех месяцев. В соответствии со ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из вывода о наличии у ответчика оснований для увольнения работника в связи с неудовлетворительными результатами испытания.

Вывод суда соответствует исследованным и установленным фактическим обстоятельствам, основан на законе и является правильным.

Права и обязанности водителя автомобиля (автобуса) предусмотрены должностной инструкцией, с которой Тарасов А.Ю. ознакомлен 06 июля 2010 года.

В соответствии с п. 2.1. должностной инструкции водитель обязан соблюдать Правила дорожного движения, обеспечить корректное плавное профессиональное вождение автомобиля (автобуса), максимально обеспечивающее сохранность жизни и здоровья пассажиров и технически исправное состояние самого автомобиля (автобуса). Не применять без крайней необходимости звуковые сигналы и резкие обгоны впереди идущих автомобилей. Водитель должен выбирать скорость движения и дистанцию, исключающие возникновение аварийной ситуации.

Пунктом 2.6. предусмотрено, что водитель обязан соблюдать установленный маршрут движения. Обеспечивать безопасную посадку пассажиров в автобус и высадку пассажиров из него на специально оборудованных посадочных площадках со стороны тротуара или обочины дороги.

В соответствии со ст. 2.12 инструкции водитель обязан не допускать случаев занятия посторонними делами в рабочее время.

Между тем, суду представлены докладные начальника участка Конанова В.В. от 15 июля 2010 года и от 16 июля 2010 года, согласно которых истец 13 июля и 14 июля 2010 года самовольно изменил маршрут движения, производил остановки для высадки пассажиров в неустановленных местах, на замечания не реагировал, 15 июля 2010 года нарушил маршрут движения, при вождении превышал установленную скорость движения, производил обгон попутного транспорта в неустановленных местах, пользовался во время движения мобильным телефоном, применял резкое торможение. Как следует из докладных, вождение маршрутного автобуса Тарасовым А.Ю. не обеспечивало безопасность находящихся в автобусе пассажиров.

Данные обстоятельства подтверждены и показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, данными в судебном заседании, из которых также следует, что при вождении автобуса Тарасов А.Ю. превышал установленную скорость движения, производил остановку в неположенных местах, применял резкое торможение, совершал обгон с выездом на полосу встречного движении, в нарушение Правил дорожного движения, разговаривал во время движения по телефону.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказе от дачи показаний, о чем дали подписку суду. Показания свидетелей последовательны, не противоречивы и согласуются с письменными материалами дела. Оснований для оговора истца свидетелями судом не установлено.

Судом проверено также соблюдение ответчиком процедуры увольнения работника и каких - либо нарушений не установлено.

Судом достоверно установлено, что 16 июля 2010 года истец был предупрежден о прекращении трудового договора по ст. 71 ТК РФ, однако от подписи об этом отказался, о чем составлен акт, подписанный начальником юридического отдела ООО «Лузалес» Глейх Е.Л., инспектором отдела кадров Джиовалене О.В., начальником отдела АСУ Быковой И.А.

Суд с достаточной полнотой проверил материалы дела, установил обстоятельства, имеющие значение, представленные доказательства суд исследовал и оценил правильно, закон применил и истолковал верно.

Оснований для признания выводов суда неверными не имеется, так как они объективно подтверждены исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены решения суда по мотивам, изложенным в жалобе, нет.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии решения суда требованиям гражданского процессуального закона о судебном решении нельзя признать обоснованными. В соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно указанному процессуальному положению суд дал соответствующую оценку представленным сторонами по делу доказательствам в их совокупности, с которой судебная коллегия согласна.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасова А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Суслова

Судьи Н.А. Перминова

Е.А. Ус