ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Бородулина М.В. Дело №33-1507/2011г. СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Сусловой Н.А. судей Ивановой Н.Г., Ус Е.А. при секретаре Глобу Н.В. рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Ахметова м.М. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 15 декабря 2010 года, по которому исковые требования Ахметова М.М. к Министерству финансов РФ, Следственному отделу по городу Печоре Следственного управления СК при Прокуратуре РФ по РК о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, почтовых и канцелярских расходов в размере ... рублей оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения Ковригиной О.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ахметов М.М. обратился в суд с иском к старшему следователю Следственного отдела СУ СК при Прокуратуре РФ по РК о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных неправомерным бездействием должностного лица следственного подразделения. В обоснование своих требований истец указал, что 7 октября 2010 года ст.следователь Антонюк И.В. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ахметова М.М., в котором последний указывал о преступной деятельности должностных лиц ФБУ ИК-49 ГУФСИН России по РК. Указанное постановление было обжаловано осужденным в порядке ст.125 УПК РФ через суд. 14 мая 2010 года Печорским городским судом жалоба истца была удовлетворена. 20 июля 2010 года судебная коллегия Верховного Суда РК оставила без изменения постановление Печорского городского суда. Очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено ст. следователем Антонюк И.В. 2 августа 2010 года. Истец полагает, что имеет место бездействие следователя. Указанным бездействием истцу причинен моральный вред, который он оценивает в ... рублей, поскольку он в течение года вынужден обращаться с различными заявлениями, желая реализовать свое право на судебную защиту и участие в досудебном разбирательстве. Моральный вред выражается в причинении нравственных страданий, заключающихся в осознании истцом собственной беспомощности и бесправности. Кроме этого по утверждению истца, он вынужден нести канцелярские и почтовые расходы, которые определяет в размере ... рублей. Данные расходы полагает необходимым возместить за счет ст.следователя Антонюк И.В. При вынесении решения суда просил возместить расходы по государственной пошлине в сумме ... рублей. Дело рассмотрено судом в отсутствие истца. Ахметов М.М. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Представитель ответчика МФ РФ Черепанова О.А. исковые требования не признала. Представитель СО СУ СК при Прокуратуре РФ по РК Блинов В.И. исковые требования не признал. Третье лицо- представитель ФБУ ИК-49 ГУФСИН России по РК Бегман Л.С. Третье лицо- представитель Печорского межрайонного прокурора Бельская А.Ю. требования не поддержала. Дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица - ст. следователя Антонюк И.В. в порядке ст.167 ГПК РФ. По нормам действующего законодательства старший следователь не наделен статусом ответчика. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Прокуратуры РК в порядке ст.167 ГПК РФ. Суд вынес указанное выше решение. В кассационной жалобе истец не согласен с решением суда и просит его отменить, указывая, что суд не стал давать оценку законности действий (бездействия) прокурора, кассационное определение необходимо истцу для обращения в Европейский Суд. Ходатайство об ознакомлении с материалами дела, содержащееся в жалобе, выполнено судом, истцу направлены копии документов. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы. Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права. Под моральным неимущественным вредом закон ( в соответствии со статьей 151 ГК РФ) предусматривает нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на личные неимущественные права (право на имя, право авторства и др.) либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.). Статья 1070 ГК РФ регулирует ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению на общих основаниях. Суд правильно указал, что обязательным условием наступления ответственности является совокупность элементов состава правонарушения: наличие вреда; вина причинителя вреда; npичинная связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; противоправность действий (бездействия). Отсутствие хотя бы одного элемента исключает возможность возмещения вреда. Ответственность по ст.1069 ГК РФ наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда, но при наличии означенных в ней специальных условий. Под незаконными действиями (незаконное бездействие) понимаются деяния, противоречащие не только законам, но и другим правовым актам. Судом проверены доводы истца о причинении морального вреда незаконными действиями (бездействием) должностного лица следственного подразделения ст.следователя Антоник И.В., вынесшего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ахметова М.М., и правильно признаны несостоятельными. В силу ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. В соответствии со ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного, дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном ст. ст. 124 и 125 УПК РФ. Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, направляет его для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания и уведомляет об этом заявителя. Соответственно, таким образом реализуется принцип уголовного судопроизводства, предусматривающий право на обжалование процессуальных действий и решений, в соответствии с которым лица, не согласные с действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя могут обжаловать их в порядке, установленном УПК РФ. Обжалование решений следователя в порядке ст. 125 УПК РФ является способом восстановления нарушенных прав. Судом установлено, что 7 октября 2009 года ст.следователем СО по городу Печоре СУ СК при Прокуратуре РФ по РК было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению осужденного Ахметова М.М. на действия сотрудников ФБУ ИК-49 ГУФСИН России по РК. Постановлением судьи Печорского городского суда от 3 ноября 2009 года (дело №3/7-51-09) производство по жалобе Ахметова М.М. на постановление старшего следователя следственного отдела по городу Печоре СУ СК при Прокуратуре РФ по РК Антонюк И.В. от 7 октября 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела было прекращено. Основанием для прекращения производства по делу явилось постановление руководителя следственного отдела по городу Печоре СУ СК при Прокуратуре РФ по РК от 2 ноября 2009 года, в котором он отменил постановление ст.следователя Антонюк И.В. от 7 октября 2009 года. 12 ноября 2009 года ст.следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению осужденного Ахметова М.М. на действия сотрудников ФБУ ИК-49 ГУФСИН России по РК. Постановлением Печорского городского суда РК от 14 мая 2010 года (л.д.9) постановление от 12 ноября 2009 года было признано незаконным и необоснованным. Указанное постановление суда вступило в законную силу. Постановлением ст.следователя СО по городу Печоре СУ СК при Прокуратуре РФ по РК от 2 августа 2010 года в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников исправительного учреждения отказано. Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела суд обоснованно признал, что доводы истца о причинении ему морального вреда вследствие вынесения необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела являются несостоятельными, указав, что факт отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о наличии вины следователя в причинении морального вреда истцу при принятии конкретных процессуальных решений. Отменяя постановление следователя, уполномоченный орган указывает, какие нарушения следует устранить. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Довод жалобы о том, что суд не стал давать оценку законности действий прокурора, не может быть принят во внимание в качестве обстоятельства, влекущего отмену решения суда, поскольку оценка законности оспариваемых действий должностного лица проверена в уголовно-процессуальном порядке, суд же рассмотрел дело в пределах предмета и основания иска. Требования о взыскании понесенных истцом почтовых и канцелярских расходов производны от основного требования, в связи с отказом в иске о компенсации морального вреда, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований по указанным расходам. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Печорского городского суда Республики Коми от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ахметова М.М. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи