ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Литвиненко С.К. Дело № 33-1572/2011г. СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Боковиковой Н.В. судей Сусловой Н.А., Ус Е.А. при секретаре Глобу Н.В. рассмотрела в судебном заседании 24 марта 2011 года дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Горжилфонд" на решение Печорского городского суда Республики Коми от 18 января 2011 года, которым взысканы с ООО "Горжилфонд" в пользу Михайловой Ю.А. убытки, причиненные повреждением квартиры, в сумме ... рублей ... неустойка в сумме ... рублей (...), денежная компенсация морального вреда в сумме ... рублей (...). Взысканы с ООО "Горжилфонд" в пользу Михайлова А.М. убытки в сумме ... рублей (...), денежная компенсация морального вреда в сумме ... рублей (...). Взыскан с ООО "Горжилфонд" штраф в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... рублей (... ...). Взыскана с ООО "Горжилфонд" государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района "Печора" в сумме ... рублей (... ...). На ООО "ТЭК - Печора" возложена обязанность произвести перерасчет платы за отопление за период с 01.01.2010г. по 31.10.2010г. по квартире №... дома №... по ул. ... в г. ... в сумме ... рублей (...). Взыскана с ООО "ТЭК - Печора" государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района "Печора" в сумме ... рублей (...). В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда и требования о взыскании убытков в сумме ... рублей, неустойки в сумме ... рублей оставлены без удовлетворения. Исковые требования к администрации муниципального образования муниципального района "Печора" оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Михайлова Ю.А., Михайлов А.М. обратились в суд с иском к ООО "ТЭК - Печора", ООО "Горжилфонд", в котором с учетом измененных требований просили взыскать с ООО "Горжилфонд" в пользу Михайловой Ю.А. убытки, связанные с восстановительным ремонтом квартиры в сумме ... рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителей в сумме ... рублей, а в пользу Михайлова А.М. - убытки, связанные с вынужденным наймом жилого помещения в сумме ... рублей, расходы за услуги оценщика при подготовке иска в суд в сумме ... рублей, а также взыскать с ООО "Горжилфонд" в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по ... рублей. Кроме того, просили возложить на ООО "ТЭК - Печора" обязанность произвести перерасчет платы за отопление в сумме ... рублей. В обоснование иска указали, что являются нанимателями комнат № ... в доме №... по ул. ... в г. ... и проживают в них. 29 декабря 2009 года в указанном доме произошло экстренное отключение подачи теплоэнергии, вследствие которого отопительная система в их квартире была разморожена и произошел прорыв радиаторов. В результате этого их жилому помещению был причинен значительный ущерб. Для оценки ущерба проведена экспертиза, услуги которой оплачены Михайловым А.М. Кроме того, в связи с невозможностью проживания в вышеуказанной квартире они были вынуждены арендовать жилье. На момент подачи иска отопление в их жилье отсутствует, однако ООО "ТЭК - Печора" ежемесячно начисляет плату за отопление в сумме ... рублей и отказывает в производстве перерасчета. Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО МР "Печора", в качестве третьих лиц - Государственная жилищная инспекция Республики Коми в г. Печора и Бабарыкин А.А. Истцы Михайловы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истцов в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, по основаниям, изложенным в иске. Представители ответчиков ООО "Горжилфонд" и ООО "ТЭК-Печора" в судебном заседании исковые требования не признали. Администрация МО МР "Печора", Государственная жилищная инспекция Республики Коми в г. Печора и Бабарыкин А.А. в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, и вынес указанное решение. В кассационной жалобе ООО "Горжилфонд" не согласно с решением суда, просит его отменить, указывая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела. Кроме того, считает, что вина Общества в произошедшем затоплении отсутствует. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией в пределах доводов кассационной жалобы. Из материалов дела следует, что нанимателем комнат №... в доме №... по ул. ... в г. ... является Сердитова (Иванова) Т.З. Кроме нее в указанном жилом помещении проживают и зарегистрированы члены ее семьи: дочь Михайлова Ю.А., зять - Михайлов А.М., внучка Михайлова У.А. Судом установлено, что 29.12.2009 в доме №... по ул. ... в г. ... была отключена подача теплоносителя, вследствие чего отопительная система в квартире истцов была разморожена и произошел прорыв радиаторов. В результате затопления в квартире Михайловых были повреждены стены, потолок, батареи отопления, и тем самым им был причинен значительный ущерб. В период с 29.12.2009 по 27.10.2010 в квартире истцов отопление отсутствовало, и было возобновлено только 27.10.2010. В связи с невозможностью проживания в вышеуказанной квартире 20.03.2010 истцом Михайловым А.М. с Барабыкиным А.А. был заключен договор аренды жилого помещения - квартиры №... дома №... по ул. ... в г. ..., из которого следует, что стоимость аренды в месяц составляет ... рублей. За два месяца проживания в указанном жилом помещении истцом Михайловым А.М. понесены убытки в сумме ... рублей. За период с 29.12.2009 по 27.10.2010 ООО "ТЭК-Печора" выставлены счета за отопление по квартире №... в доме №... по ул. ... в г. ... на общую сумму ... рублей. 27 мая 2010 года истцы обратились в ООО "ТЭК-Печора" с заявлением о перерасчете за отопление в полном объеме, однако в перерасчете было отказано по причине размороженности стояков, указано при этом, что ООО "ТЭК-Печора" является ресурсоснабжающей организацией и отвечает за поставку тепловой энергии до внешней границы стены многоквартирного дома, а внутридомовую систему теплоснабжения обслуживает управляющая организация. Как установлено судом, на основании договора о муниципальном заказе от 01.04.2008 обслуживающей организацией жилого дома № ... по ул. ... в г. ... является ООО "Горжилфонд". В досудебном порядке 27.05.2010 истцы обратились в ООО "Горжилфонд" с претензией о возмещении убытков на общую сумму ... рубля, однако данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения Удовлетворяя исковые требования Михайловых, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что виновным лицом в затоплении квартиры истцов является ООО "Горжилфонд", которое в соответствии с договором о муниципальном заказе от 01.04.2008 приняло на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома, а также обязанность нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, в связи с чем обоснованно на основании положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с указанного ответчика причиненные истцам убытки. Оспаривая свою вину в произошедшем в квартире истцов затоплении, ООО "Горжилфонд" в кассационной жалобе указывает на то, что суд в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации не проверил наличие вины в затоплении ООО "ТЭК-Печора" и администрации МО МР "Печора", а также не принял во внимание вступившие в законную силу решения судов о возложении на указанных ответчиков обязанности по выполнению определенных действий в отношении жилого дома № ... по ул. ... в г. .... Вместе с тем, данные доводы кассационной жалобы являются необоснованными. Установление вины находится в компетенции суда. Устанавливая ее, суд первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации исследовал и оценил доказательства по делу, касающиеся обстоятельств возникновения затопления от 29.12.2009 и действий ООО "Горжилфонд" в их возникновении, в число которых входили акт от 30.12.2009, объяснения сторон, договор о муниципальном заказе от 01.04.2008, а также принимая во внимание требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, пришел к выводу о том, что ООО "Горжилфонд", будучи информированным о том, что в жилом доме № ... по ул. ... в г. ... были выбиты окна в спортзале на первом этаже, на входных дверях отсутствовали пружины, вследствие чего двери не закрывались, своевременно не предприняло действий по устранению указанных недостатков, которые привели к разморожению стояков отопления. Ссылка в жалобе на неисполнение ООО "ТЭК-Печора" и администрации МО МР "Печора" решений суда в отношении вышеуказанного жилого дома, а также на то обстоятельство, что при заключении договора о муниципальном заказе от 01.04.2008 жилой дом № ... по ул. ... в г. ... был передан в управление ООО "Горжилфонд" как требующий комплексного капитального ремонта, не освобождает управляющую компанию от ответственности по данному спору. Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств бесспорно подтверждает причинно-следственную связь между неправомерными действиями ООО "Горжилфонд", выразившимися в несвоевременном устранении причин, которые привели к затоплению, и наступившим для истцов вредом. Определяя ущерб и его размер, подлежащий взысканию с ООО "Горжилфонд" в пользу истцов, суд правильно взыскал с указанного ответчика убытки, причиненные повреждением квартиры, в размере ... рублей, определенного на основании экспертного заключения от 09.12.2010, неустойку в соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ... рублей, убытки, связанные с вынужденным наймом жилого помещения, в сумме ... рублей, убытки в сумме ... руб. Кроме того, судом обоснованно с ООО "Горжилфонд" в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда с учетом характера и объема причиненных истцам страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости по ... рублей в пользу каждого из них, а также штраф в доход бюджета МО МР "Печора" в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из ... от суммы удовлетворенных исковых требований. Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется. Руководствуясь ст. 361ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Печорского городского суда Республики Коми от 18 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горжилстрой" - без удовлетворения. Председательствующий Судьи