ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Гусарова М.В. Дело №33-1575/2011г. СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Боковиковой Н.В. судей Сусловой Н.А., Ус Е.А. при секретаре Глобу Н.В. рассмотрела в судебном заседании 24 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Жегунова Владимира Ивановича на решение Печорского городского суда Республики Коми от 24 января 2011 года, которым требования Жегунова В.И. о признании незаконным решения администрации муниципального образования муниципального района «Печора» об отказе в выделении земельного участка под строительство гаража и возложении обязанности выделить земельный участок под строительство гаража оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Жегунов В.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения администрации МО МР «Печора» об отказе в выделении земельного участка под строительство гаража и возложении обязанности выделить земельный участок. В обоснование требований указал, что 07.10.2010 он обратился в администрацию МО МР «Печора» с заявлением о выделении ему земельного участка под строительство гаража по адресу: ..., в 20 метрах на север от торца дома ... (южная часть снесенного двухэтажного общежития), общей площадью ... кв.м. Решением ответчика в удовлетворении его заявления отказано по причине наличия на испрашиваемом участке охранных зон теплотрассы и водопровода. Считает данный отказ необоснованным и нарушающим его права и законные интересы. В судебном заседании Жегунов В.И. настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель третьего лица ООО «Тепловая компания» в судебном заседании заявленные требования не признала. Представители ответчика администрации МО МР «Печора» и третьего лица администрации ГП «Кожва», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Не предыдущих судебных заседаниях требования Жегунова В.И. не признали. В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц и вынес указанное выше решение. В кассационной жалобе Жегунов В.И. не согласен с решением суда и просит его отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.10.2010 Жегунов В.И. обратился в администрацию МО МР «Печора» с заявлением о выделении ему земельного участка под строительство гаража по адресу: ..., в 20 метрах на север от торца дома ... (южная часть снесенного двухэтажного общежития). 25.11.2010 администрацией МО МР «Печора» в адрес Жегунова В.И. направлен ответ о том, что строительство гаража на испрашиваемом участке по ул. ... невозможно, так как земельный участок входит в охранную зону теплотрассы и водопровода. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и установленными по делу обстоятельствами, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Жегунова В.И. Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным. В соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган государственной власти или местного самоуправления, с учетом полномочий, установленных статьями 9, 10 и 11 того же Кодекса, по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка для строительства на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом условий использования соответствующей территории и принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта. Типовыми правилами охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя России от 17.08.1992 № 197, определено, что охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки. В пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений. Согласно пункту 2.4.3 раздела 2.4 Санитарных правил и норм (СанПиН) «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», утвержденных постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 14.03.2002 № 10 «О введении в действие санитарных правил и норм «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02», ширину санитарно - защитной полосы следует принимать по обе стороны от крайних линий водопровода при отсутствии грунтовых вод - не менее 10 м. при диаметре водоводов до 1000 мм. и не менее 20 м. при диаметре водоводов более 1000 мм. Как следует из материалов дела и установлено судом, с двух сторон земельного участка по адресу: ..., в 20 метрах на север от торца дома ... (южная часть снесенного двухэтажного общежития), проходит водопровод, охранная зона которого составляет по 10 м. с обеих сторон. Согласно письму ООО «Тепловая компания» от 24.01.2011 № ..., в обслуживании которого находится водопровод, расположенный рядом с испрашиваемым заявителем земельным участком, данный водопровод является действующим и проходит на расстоянии 3,5 м. от фундамента гаража, возведенного Жегуновым В.И. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и представитель указанного Общества. Кроме того, наличие охранной зоны рядом с земельным участком по адресу: ..., в 20 метрах на север от торца дома ... (южная часть снесенного двухэтажного общежития) нашло свое подтверждение и в объяснениях специалиста, привлеченного судом к участию в деле, а также в материалах инвентаризации земель, схеме (л.д.9). Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что испрашиваемый Жегуновым В.И. земельный участок имеет обременение - охранную зону водопровода, строительство в которой запрещено без согласования с владельцем данного сооружения. При таких обстоятельствах, отказ администрации МО МР «Печора» в предоставлении Жегунову В.И. земельного участка в связи с градостроительной ситуацией и расположением испрашиваемого участка в охранной зоне водопровода является законным и обоснованным. В соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Согласно указанному процессуальному положению суд дал соответствующую оценку представленным сторонами по делу доказательствам в их совокупности, с которой судебная коллегия соглашается. Указание в жалобе на несогласие с оценкой представленных доказательств, в том числе и письма ООО «Тепловая компания» от 24.01.2011 № ..., не может служить поводом к отмене решения. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, которые были установлены и исследованы судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Доводы в кассационной жалобе о том, что суд первой инстанции в нарушение процессуальных норм не решил вопрос о назначении независимой экспертизы по ходатайству Жегунова В.И., необоснованны, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Определением суда от 20.12.2010, изложенном в протоколе судебного заседания от указанной даты, в удовлетворении ходатайства Жегунова В.И. о назначении независимой экспертизы отказано в связи с отсутствием оснований для ее назначения на данной стадии рассмотрения дела. Повторное ходатайство заявителя о назначении независимой экспертизы от 24.01.2011 судом также рассмотрено, и заявителю отказано в его удовлетворении по причине наличия в материалах дела всех доказательств, необходимых для разрешения дела, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 24.01.2011. Выводы суда о самовольной постройке на испрашиваемом земельном участке не влияют на сущность вынесенного решения, поэтому доводы кассационной жалобы в данной части не приняты судебной коллегией во внимание. Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, установлены и исследованы судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Печорского городского суда Республики Коми от 24 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жегунова В.И. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи