Судья Волкова С.Г. Дело № 33-1419/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Сажина А.В., судей Пристром И.Г., Тебеньковой Л.Г., при секретаре Махлинец Т.В., рассмотрела в судебном заседании 17 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Андреева В.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 07 февраля 2010 года, по которому: Отказано Андрееву В.В. в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу Комирегионбанк «Ухтабанк» о признании договора поручительства прекратившим свое действие и понуждении к заключению дополнительного соглашения о прекращении поручительства. Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения представителя ОАО Комирегионбанк «Ухтабанк» Малашенко А.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Андреев В.В. обратился в суд с иском к ОАО Комирегионбанк «Ухтабанк» о признании договора поручительства ..., заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ... между ОАО КРБ «Ухтабанк» и ООО В., прекратившим свое действие с ..., и понуждении к заключению дополнительного соглашения о прекращении поручительства. В обоснование требований Андреев В.В. указал, что ... он получил от ответчика уведомление о расторжении кредитного договора, заключенного с ООО В.. По мнению истца, данное обстоятельство влечет прекращение его обязательств по договору поручительства, однако кредитор уклоняется от заключения дополнительного соглашения к договору поручительства о прекращении его действия с .... В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований. Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что обязательство, обеспеченное поручительством истца, до настоящего времени не исполнено, следовательно, основания для прекращения договора поручительства отсутствуют. Судом принято вышеприведенное решение. В кассационной жалобе Андреев В.В. просит об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона. В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом согласно пункту 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Из материалов дела следует, что ... ОАО Комирегионбанк «Ухтабанк» и ООО В. заключили кредитный договор ... По договору поручительства, заключенному ... в целях обеспечения исполнения обязательств ООО В. по кредитному договору, Андреев В.В. обязался отвечать перед ОАО Комирегионбанк «Ухтабанк» солидарно с ООО В. по всем обязательствам по договору об открытии кредитной линии ..., как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. По правилам пункта 1 статьи 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Судом достоверно установлено, что обязательства по возврату кредита и процентов по договору, в обеспечение которого заключен с Андреевым В.В. договор поручительства, заемщиком ООО В. до настоящего времени не исполнены, договор об открытии кредитной линии не расторгнут. В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Материалами дела установлено, что ... ОАО Комирегионбанк «Ухтабанк» направило в адрес заемщика ООО В. и поручителя Андреева В.В. уведомление, которым сообщило, что на основании п. 3.1 договора об открытии кредитной линии и с учетом неоднократного нарушения сроков погашения обязательств и наличия просроченной задолженности по процентам Банк предъявляет адресатам требование полного погашения обязательств по указанному договору и досрочному его расторжению в течение 10 дней с момента отправления настоящего уведомления. Дополнительно сообщено о последствиях неисполнения предъявляемых Банком требований в виде взыскания суммы задолженности в судебном порядке. Из обстоятельств дела следует, что кредитный договор в судебном порядке не расторгнут. Ссылки в кассационной жалобе на расторжение основного договора во внесудебном порядке, как на основание отмены решения, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права. В силу статьи 407, пункта 3 статьи 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации расторжение основного договора, само по себе, не влечет прекращения обязательств, возникших в ходе его исполнения, вследствие чего обязательства истца из договора поручительства не могут быть прекращены в отношении неисполненных обязательств, возникших до расторжения основного обязательства. Законодатель связал прекращение поручительства с прекращением обеспеченного поручительством обязательства (пункт 1 статьи 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации), а не с расторжением договора, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством, и не отнес прямо расторжение договора к основаниям прекращения существующего обязательства. В силу статьи 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации с расторжением договора прекращаются взаимные обязательства сторон по его дальнейшему исполнению, но не прекращаются ранее возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора обязательства, если иное не установлено соглашением сторон по договору, в котором стороны договорились о прекращении ранее возникших обязательств способами, предусмотренными главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изложенные обстоятельства, с учетом положений приведенных выше правовых норм, позволили суду сделать правильный вывод об отсутствии предусмотренных законом оснований для прекращения договора поручительства, заключенного с Андреевым В.В. .... С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Усинского городского суда Республики Коми от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андреева В.В. – без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-