Судья Хазиева С.М. № 33-1516/2011 в составе председательствующего Сажина А.В., судей Тебеньковой Л.Г., Пристром И.Г. при секретаре Старцевой Е.В. рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2011 года дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 февраля 2011 года, по которому: Исковые требования Гордеева Ю.А., Гордеевой Н.Н., Гордеева М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» об обязывании ответчика предоставить услуги отопления в жилое помещение удовлетворены. На общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» возложена обязанность предоставить услуги отопления в жилое помещение, расположенное по адресу: ..., в течение двух дней со дня вступления решения в законную силу. Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Гордеев Ю.А., Гордеева Н.Н., Гордеев М.Ю. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» о возложении обязанности устранить неисправность системы отопления, предоставить услуги отопления в жилое помещение и взыскании компенсации морального вреда. Впоследствии истцы уточнили исковые требования, просили обязать ответчика предоставить услуги отопления в жилое помещение. В обоснование иска указали, что в 2004 году произвели замену изношенной металлической трубы полотенцесушителя на трубу из металлопластика. После возникшей 6 января 2011 года протечки в месте резьбового соединения трубы и полотенцесушителя ответчиком неправомерно отключена подача теплоснабжения в квартиру до восстановления истцами трубы из металла. Ответчик заявленные исковые требования не признал. Суд принял приведенное выше решение. В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» ставит вопрос об отмене решения по мотиву его необоснованности, указывая на правомерность прекращения подачи отопления в квартиру истцов ввиду наличия угрозы аварии вследствие самовольного переустройства истцами жилого помещения. Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира ... принадлежит Гордеевой Н.Н. и Гордееву М.Ю. .... В связи с обращением истцов к ответчику, осуществляющему управление домом ..., 6 января 2011 года в квартиру ... направлена аварийная ремонтная служба ООО «Управляющая компания «Дом». При осмотре инженерного оборудования системы отопления ванной комнаты (стояка и полотенцесушителя) выявлена течь в самовольно переоборудованной системе (установлены металлополимерные трубы). В связи с угрозой затопления нижерасположенных квартир произведено аварийное отключение стояка системы отопления. 8 февраля 2011 года работниками ответчика неисправность системы отопления устранена. С 8 февраля 2011 года по 9 февраля 2011 года услуги отопления в квартиру предоставлялись, течи не было. Вечером 9 февраля 2011 года предоставление услуги вновь прекращено. Разрешая спор, суд правомерно руководствовался утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, регулирующими отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающими их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. В соответствии с пунктом 3 Правил исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. Согласно пункту 79 Правил исполнитель вправе без предварительного уведомления потребителя приостановить предоставление коммунальных услуг в случае: возникновения или угрозы возникновения аварийных ситуаций на оборудовании или сетях, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение; возникновения стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения. В соответствии с пп. «е» пункта 80 Правил исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неудовлетворительного состояния внутридомовых инженерных систем, за техническое состояние которых отвечает потребитель, угрожающего аварией или создающего угрозу жизни и безопасности граждан, удостоверенного подразделением государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации или иным органом, уполномоченным осуществлять государственный контроль и надзор за соответствием внутридомовых инженерных систем, а также внутриквартирного оборудования установленным требованиям. Пункт 82 Правил определяет, что приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) может осуществляться до ликвидации задолженности или устранения выявленных нарушений. Предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней с момента устранения причин, указанных в пунктах 79 и 80 данных Правил. Удовлетворяя требования истцов и возлагая на ответчика обязанность возобновить предоставление истцам услуги по отоплению жилого помещения, суд исходил из факта устранения аварийной ситуации и отсутствия иных оснований для приостановления предоставления данной услуги. При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о самовольном переустройстве истцами жилого помещения, выразившемся в замене трубы полотенцесушителя, поскольку ответчик не относится к органам, уполномоченным осуществлять государственный контроль и надзор за соответствием внутридомовых инженерных систем, а также внутриквартирного оборудования установленным требованиям. Доказательств реализации ООО «Управляющая компания «Дом» закрепленного в договоре с потребителем права информировать надзорные и контролирующие органы о данной замене и доказательств получения от них соответствующего удостоверения того, что техническое состояние внутридомовых инженерных систем, за которое отвечают истцы, угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан, ответчик суду не представил. Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» – без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-