Судья Леконцев А.П. № 33-1319/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.,

судей Пристром И.Г., Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Чебыкиной Е.М.

рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2011 года дело по кассационной жалобе истца Овчарова С.Н. на решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 24 ноября 2010года, которым в удовлетворении исковых требований Овчарова С.И. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Троицко-Печорском районе РК об установлении повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, перерасчета размера пенсии в связи с работой в районах Крайнего Севера, отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л :

Овчаров С.И. обратился в суд с иском к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Троицко-Печорском районе об установлении повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости с учетом работы в районах Крайнего Севера, перерасчета размера пенсии в связи с работой в районах Крайнего Севера, указав, что ответчик необоснованно отказал включить в общий стаж период инвалидности, полученной им вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Овчаров С.И. просит об отмене решения, настаивая на доводах искового заявления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Обстоятельствами дела установлено, что истец является получателем двух пенсий: как инвалид, вследствие военной травмы в соответствии с п. 3.1 ст. 3 ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» и трудовой пенсии по старости в соответствии с ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001года.

По сведениям Военного комиссариата Троицко-Печорского района Овчаров С.И. был призван и направлен Троицко-Печорским РВК на ликвидацию последствий Чернобыльской АЭС в период ....

С ... является инвалидом второй группы.

... истец обратился с заявлением в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Троицко-Печорском районе РК ( далее ответчик, УПФР в Троицко-Печорском районе) о перерасчете пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера.

Решением УПФР в Троицко-Печорском районе от ... Овчарову С.И. отказано в установлении повышенного размера базовой части трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием страхового и северного стажа.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, руководствовался требованиями пункта 3 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях» от 17.12.2001года № 173-ФЗ, в соответствии с которым включаются в общий трудовой стаж периоды временной нетрудоспособности, начавшиеся в период работы, и период пребывания на инвалидности 1 и 2 группы, полученной вследствие увечья, связанного с производством, или профессионального заболевания.

Установив, что причиной инвалидности истца является увечье, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы, связанное с катастрофой на ЧАЭС, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для включения в общий трудовой стаж истца периодов его нахождения на инвалидности.

Приведенный вывод суда основан на правильном применении норм материального права, подтвержден письменными доказательствами по делу и является верным.

Ссылки истца на письмо Министерства социального обеспечения РСФСР от 04.08.1988года № 1-69-И следует признать несостоятельными, и не влияющими на законность оспариваемого решения, поскольку указанное письмо содержит рекомендации о необходимости в случае установления рабочим и служащим инвалидности по последствиям профессионального заболевания, при наличии соответствующих заключений указывать в справках ВТЭК в качестве причины инвалидности «профессиональное заболевание вызвано аварией на ЧАЭС». Из материалов дела следует, что истцу не устанавливалась инвалидность в связи с профессиональным заболеванием.

Доводы кассационной жалобы истца аналогичны доводам, которые выдвигались им при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Мотивы необоснованности этих доводов приведены в решении суда, а также изложены в настоящем определении.

Спор разрешен в соответствии с требованиями закона, регулирующего возникшие по делу правоотношения, исследованным по делу доказательствам дана правильная оценка.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Овчарова С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-