ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Олейник И.И. Дело № 33-1353/2011г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Перминовой Н.А., Ус Е.А.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Кирсанова В.М. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2010 года, которым отказано Кирсанову В.М. в удовлетворении исковых требований к Прокуратуре Республике Коми, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, обязательстве выдать постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения прокурора Ковригиной О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирсанов В.М. обратился в суд с исковым заявлением к прокуратуре Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., о возложении обязанности выдать постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению. В обоснование иска указал, что в период с 12.05.2009 по 27.10.2009 администрацией ИК-8 ГУФСИН России по Республике Коми было вынесено четыре постановления об отказе в возбуждении уголовных дел по его заявлению о привлечении должностных лиц к уголовной ответственности за растрату, списание денежных средств с его лицевого счета в сумме ... руб. и за халатное отношение к своим служебным обязанностям. Однако, с указанными постановлениями его своевременно не ознакомили, и не вручили ему. В связи с этим, он неоднократно обращался в прокуратуру Республики Коми с жалобами о привлечении виновных должностных лиц к уголовной ответственности, и возложении обязанности вручить ему четыре постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, но прокуратурой Республики Коми его обращения дважды признаны необоснованными. Считает, что решения прокуратуры Республики Коми являются незаконными, ущемляющими его права и законные интересы.

Определением суда от 16.08.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФБУ ИК-8 ГУФСИН России по Республике Коми.

Кирсанов В.М., представитель ФБУ ИК-8 ГУФСИН России по Республике Коми, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали. Учитывая, что Кирсанов В.М. находится в местах лишения свободы, а ФБУ ИК-8 предоставило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчиков прокуратуры Республики Коми Павлюк А.Д. и Министерства финансов Российской Федерации Колегов И.М. в судебном заседании с иском не согласились, указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц и вынес вышеуказанное решение.

Оспаривая законность принятого решения, Кирсанов В.М. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого решения, поскольку считает, что изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Кирсанов В.М., осужденный 10.06.2008 Котласским городским судом Архангельской области, с 05.02.2009 по 04.02.2010 отбывал наказание в ФБУ ИК-8 ГУФСИН России по Республике Коми.

13.05.2009 Кирсанов В.М. обратился в дежурную часть ИК-8 с заявлением по факту пропажи денежных средств с его лицевого счета в размере ... руб.

По результатам рассмотрения данного заявления органом дознания ИК-8 выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2009, 21.09.2009 и 13.10.2009, которые были отменены Ухтинским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с направлением материалов на дополнительную проверку, о чем заявитель уведомлялся.

27.10.2009 начальником ИК-8 по вышеуказанному заявлению Кирсанова В.М. вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было утверждено прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 28.10.2009. С данным постановлением Кирсанов В.М. был ознакомлен под роспись в день его вынесения.

20.05.2010 и 13.06.2010 прокуратурой Республики Коми в адрес истца были направлены ответы на его обращения об обжаловании отказа в выдаче копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о возложении обязанности выдать указанные акты, взыскании компенсации морального вреда, поступившие от главного федерального инспектора в Республике Коми и прокурора г.Ухты, а также из Генеральной прокуратуры Российской Федерации. В данных ответах отражено, что действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено направление и вручение заявителям постановлений об отмене решений об отказе в возбуждении уголовных дел и результатов проведенных экспертных исследований, а Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений не предусмотрена возможность осужденным иметь на руках копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд, отказывая в удовлетворении требований Кирсанова В.М., указал на отсутствие нарушений прокуратурой требований действующего законодательства при рассмотрении обращений истца, и соответственно об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права и совокупности исследованных в суде доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный названным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В части 6 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что органы и должностные лица, которым направлены предложения, заявления и жалобы осужденных, должны рассмотреть их в установленные законодательством Российской Федерации сроки и довести принятые решения до сведения осужденных.

Рассмотрение заявления о преступлении регулируется специальным законом - Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в главе 19,20 которого определены сроки рассмотрения данного заявления, виды принимаемых решений по указанному заявлению, порядок принятия решений и их обжалования.

Так, в части 1 статьи 145 УПК Российской Федерации перечислен ряд решений, которые принимаются органом дознания, дознавателем, следователем, руководителем следственного органа по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, и одним из таких решений является отказ в возбуждении уголовного дела. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования (ч. 2).

В соответствии с частью 4 статьи 148 УПК Российской Федерации копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Таким образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, обладающее определенной формой и содержанием, имеет свойства процессуального документа, который, в том числе, может быть принят по результатам рассмотрения заявления о преступлении, и в системном толковании с указанными положениями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не может быть отнесен к документам, перечисленным в п. 19 Перечня вещей и предметов, которые запрещено иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, установленного в Приложении 1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста Российской Федерации от 03.11.2005 № 205.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что ограничения прав лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, вытекают из условий отбывания такого наказания, а также из общих основ правового положения осужденных, которым при исполнении наказаний гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными в соответствии с Конституцией Российской Федерации, уголовным, уголовно-исполнительным и иным федеральным законодательств, то оснований для выдачи осужденному Кирсанову В.М. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на руки не имелось.

Как следует из материалов гражданского дела, а также надзорного производства, с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Кирсанова В.М. о преступлении по факту пропажи денежных средств с его лицевого счета от 11.07.2009, 21.09.2009 и 13.10.2009 последний своевременно не был ознакомлен. По данному факту 21.10.2009 в адрес начальника ФБУ ИК-8 прокуратурой вынесено представление об устранении нарушений закона и привлечению виновных лиц к дисциплинарной ответственности. По результатам рассмотрения данного представления один из сотрудников ИК-8 привлечен к дисциплинарной ответственности, а Кирсанову В.М. предложено ознакомиться с указанными постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, от чего последний отказался. С постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2009 Кирсанов В.М. ознакомлен под роспись в день его вынесения.

Таким образом, нарушений прав истца на ознакомление с вышеуказанными постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела не допущено.

Отсутствие нарушения статьями 144 и 145 УПК Российской Федерации конституционных прав Кирсанова В.М. подтверждается и имеющимися в материалах дела судебными решениями, свидетельствующими о том, что его заявление о возбуждении уголовного дела неоднократно проверялось работниками прокуратуры и по нему принимались решения. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2009 было обжаловано Кирсановым В.М. в вышестоящую судебную инстанцию, которой данное решение было отменено, производство по жалобе прекращено, то есть истцом было реализовано право на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях прокуратуры нарушений требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения, поскольку обращения истца в надзорный орган рассмотрены в соответствии с законом, при этом ему разъяснено, что в случае не согласия с ответом прокурора, он вправе его обжаловать. Оснований для возложения на прокуратуру обязанности выдать истцу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не имеется как по вышеизложенным обстоятельствам, так и в силу того, что данная обязанность законом на прокурора не возложена, поскольку прокуратура, как надзорный орган, только оценивает указанный процессуальный акт на предмет законности и обоснованности, после чего утверждает либо отменяет его и направляет на дополнительную проверку в орган, которым вынесено постановление, и на котором в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства лежит обязанность по извещению заявителя о результатах рассмотрения соответствующего заявления.

Принимая во внимание, что по делу не установлено нарушений прав истца, перечисленных им в заявлении, то законных оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 07.05.2010, как на основание для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного решения, является несостоятельной, поскольку в указанном определении разрешена жалоба Кирсанова В.М. на действия начальника ФБУ ИК-8, и оно принято по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, а потому не может свидетельствовать о неправильном разрешении судом настоящего дела.

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, установлены и исследованы судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 ноября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Кирсанова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Суслова

Судьи Н.А. Перминова

Е.А. Ус