ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Патрушева А.Г. Дело № 33-1392/2011г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Перминовой Н.А. и Ус Е.А.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Поповой А.Н., Пипуныровой Д.М., Шулепова В.Г. и Ворошиной Т.В., по кассационной жалобе ООО «Рэкон» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 декабря 2010 года, по которому

Исковые требования Поповой А.Н., Шулепова В.Г., Пипуныровой Д.М., Ворошиной Т.В. удовлетворены в части к ООО «РЭКОН».

ООО «РЭКОН» обязано произвести Поповой А.Н. перерасчет начислений по оплате жилищно-коммунальных услуг по строке «содержание и ремонт общего имущества дома» по ... жилого дома по адресу: ... за период с 04.12.2009г. по 15.12.2010г.

ООО «РЭКОН» обязано произвести Шулепову В.Г. перерасчет начислений по оплате жилищно-коммунальных услуг по строке «содержание и ремонт общего имущества дома» по ... жилого дома по адресу: ... за период с 04.12.2009г. по 15.12.2010г.

ООО «РЭКОН» обязано произвести Пипуныровой Д.М. перерасчет начислений по оплате жилищно-коммунальных услуг по строке «содержание и ремонт общего имущества дома» по ... жилого дома по адресу: ... за период с 04.12.2009г. по 15.12.2010г.

ООО «РЭКОН» обязано произвести Ворошиной Т.В. перерасчет начислений по оплате жилищно-коммунальных услуг по строке «содержание и ремонт общего имущества дома» по ... жилого дома по адресу: ... за период с 04.12.2009г. по 15.12.2010г.

В удовлетворении исковых требований Поповой А.Н., Шулепова В.Г., Пипуныровой Д.М., Ворошиной Т.В. к ООО «РЭКОН» в оставшейся части и в иске к Администрации МО ГО «Сыктывкар» в полном объеме отказано.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения Ворошиной Т.В., представителя истцов Торлопова В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова А.Н., Шулепов В.Г., Пипунырова Д.М., Ворошина Т.В. обратились в суд с иском к Администрации МО ГО «Сыктывкар», ООО «РЭКОН» о признании начисления платы со стороны ООО «РЭКОН» за занимаемые помещения - ... в ... по ... как за жилые помещения несоответствующими закону, признании договора между Администрацией МО ГО «Сыктывкар» и ООО «РЭКОН» по обслуживанию ... по ... в части включения в него квартир ... ... по ... несоответствующим закону, обязании Администрации МО ГО «Сыктывкар» расторгнуть с Ворошиной Т.В. как нанимателем договор социального найма ... по ..., обязании ООО «РЭКОН» произвести перерасчет платы за ...,... в ... по ... с момента признания ... по ... аварийным.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Ворошин А.Н., Сатановская А.А., Пипунырова В.С., Цикун В.С., Шулепов А.В.

В судебном заседании Ворошина Т.В. на иске настаивала.

Представитель Поповой А.Н., Шулепова В.Г., Пипуныровой Д.М., Ворошиной Т.В. иск поддержал.

Представитель Администрации МО ГО «Сыктывкар» с иском не согласился.

Суд вынес указанное выше решение.

В кассационной жалобе Попова А.Н., Пипунырова Д.М., Шулепов В.Г. и Ворошина Т.В. просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, считают, что суд не дал оценки доводам истцов о недействительности договора с управляющей организацией ООО «РЭКОН».

ООО «РЭКОН» в кассационной жалобе также ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных требований истцов.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора управления с управляющей организацией от 1 марта 2009 года, с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части.

Судом установлено, что в квартире № зарегистрированы Попова А.Н., Попова А.А., ФИО35., 2003 г.р., собственником квартиры является - Попова А.Н. В квартире № зарегистрированы Ворошина Т.В., Ворошин А.Н., Сатановская А.А., квартира находится в муниципальной собственности. В квартире № зарегистрированы Пипунырова Д.М., Пипунырова В.С., Цикун В.С., собственниками квартиры являются – Пипунырова Д.М., Пипунырова В.С. В квартире № зарегистрированы Шулепов В.Г., Шулепов А.В., которые являются собственниками квартиры.

Как следует из обстоятельств дела, способ управления многоквартирным домом домовладельцами многоквартирного жилого дома по адресу: ... в установленный законом срок до 1 января 2007 года избран не был.

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: ... было возложено органом местного самоуправления на ООО «Сервисная компания».

По результатам заочного голосования, ООО «Сервисная компания» отстранено от управления многоквартирного жилого дома по адресу: ... в пользу ООО «РЭКОН» (протокол от 05.02.2009г.).

Согласно договора от 01.03.2009г., управление многоквартирным жилым домом по адресу: ... осуществляется ООО «РЭКОН».

Рассматривая требования Поповой А.Н., Шулепова В.Г., Пипуныровой Д.М., Ворошиной Т.В. суд указал, что не представлено доказательств нарушения их законных прав оспариваемым договором.

Суд исходил из вывода, что договор от 01.03.2009г. заключен с ООО «РЭКОН» с ... коммунальных ресурсов, в связи с чем, в настоящем споре по иску Поповой А.Н., Шулеповым В.Г., Пипуныровой Д.М., Ворошиной Т.В. оснований для его признания несоответствующим закону в части включения в него квартир № ... по ... не имеется.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в указанной части, так как он сделан без достаточной проверки доводов сторон и установления имеющих значение для разрешения спора обстоятельств.

В частности, представитель истцов ссылался в судебном заседании на нарушение администрацией МО ГО «Сыктывкар» процедуры проведения конкурса по выбору управляющей компании, на нарушение проведения голосования и подписания протоколов и договора на управление многоквартирным домом. При этом представитель истцов ссылался на положения статьи 168 ГК РФ о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, указывал, что не установлены лица, которыми подписан данный договор от ДД.ММ.ГГГГ, имели ли они полномочия на подписание данного договора.

Без проверки данных доводов вывод суда о том, что вышеупомянутый договор не нарушает прав истцов, является преждевременным.

В связи с указанными обстоятельствами решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора от 01 марта 2009 года подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует проверить доводы истцов о недействительности договора на управление многоквартирным домом от 1 марта 2009 года, дать им оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

В части иных доводов кассационных жалоб, судебная коллегия считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку судом достоверно установлено, что жилой дом по адресу: ... является не пригодным для проживания. Начисление платы по строке «содержание и ремонт общего имущества дома» подлежит перерасчету в связи с ненадлежащим (некачественным) предоставлением либо непредоставлением этих услуг. Факт ненадлежащего технического и санитарного состояния жилого дома установлен судом и подтверждается материалами дела.

В указанной части выводы суда объективно подтверждены исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационных жалоб не дают оснований для отмены решения в части удовлетворения требований истцов о перерасчете платы за жилищно – коммунальные услуги по строке «содержание и ремонт общего имущества дома».

Довод кассационной жалобы истцов о том, что в силу санитарно – технического состояния дома они не должны вносить плату за жилое помещение, чему суд первой инстанции оценки не дал, нельзя признать обоснованным, поскольку в процессе судебного разбирательства представителем истцов ставился вопрос о перерасчете лишь по сроке «содержание и ремонт общего имущества дома», требования по начислению платы за жилое помещение, что помимо содержания и ремонта общего имущества дома включает в себя и плату за вывоз бытовых отходов в судебном заседании не ставился и предметом рассмотрения суда не был.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361, ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 декабря 2010 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Поповой А.Н., Шулепова В.Г., Пипуныровой Д.М., Ворошиной Т.В. к ООО «РЭКОН» и Администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании недействительным договора от 1 марта 2009 года на управление многоквартирным домом, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Суслова

Судьи Н.А. Перминова

Е.А. Ус