Судья Патрушева А.Г. Дело № 33-1260/2011г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Сусловой Н.А., судей Перминовой Н.А., Ус Е.А., при секретаре Глобу Н.В., рассмотрела в судебном заседании 10 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Поповой О.М. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 декабря 2010 года, которым на Администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность предоставить Поповой О.М. на состав ее семьи: Попова О.М., Попова А.Ю., Уляшева Т.А., Уляшева М.К., Уляшева М.К., Попов Б.М. вне очереди на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение на территории г.Сыктывкара, общей площадью не менее 27,9 кв.м., состоящее не менее чем из двух жилых комнат. Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения Поповой О.М. и ее представителя Митюшева В.Г., Попова Б.М., представителя администрации МО ГО «Сыктывкар» Ковалевой Е.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Попова О.М. обратилась в суд с иском к Администрации МО ГО «Сыктывкар» о предоставлении жилья по состав ее семьи шесть человек. В обоснование иска указала, что жилое помещение по адресу: ..., в котором она проживала и была зарегистрирована со своей семьей, в 2005 году в результате произошедшего пожара признано непригодным для проживания. В 2010 году ей, как состоящей в очереди на получение жилья, ответчиком предоставлено жилое помещение на состав семьи из пяти человек. Однако, предоставленное жилье не равнозначно по количеству комнат в ранее занимаемом жилом помещении, что противоречит требованиям жилищного законодательства. Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Попова А.Ю., Попов Б.М., Уляшева Т.А. В судебном заседании Попова О.М., Попова А.Ю., Попов Б.М., Уляшева Т.А. исковые требования поддержали. Представитель Администрации МО ГО «Сыктывкар» с иском не согласилась, указывая, что обязательства по предоставлению истцу жилья исполнены надлежащим образом. Суд вынес указанное выше решение. В кассационной жалобе истец не согласна с решением суда и просит его отменить, поскольку выводы суда в части вида и размера площади жилого помещения не соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы. Из материалов дела следует, что на основании ордера от 13.10.1998 № Поповой О.М. были предоставлены две отдельные комнаты площадью 27,9 кв.м. по адресу: .... 23.05.2005 в результате пожара многоквартирный жилой дом по адресу: ..., пришел в непригодное для проживания состояние, что подтверждается комиссионным актом от 30.05.2005. Актом межведомственной комиссии от 30.05.2005 № жилой дом по адресу: ..., признан непригодным для проживания. Согласно постановлению Главы Администрации МО ГО «Сыктывкар» от 25.01.2007 № Попова О.М. с членами семьи 02.02.2007 были переселены на один год в жилые помещения маневренного жилищного фонда по адресу: ..., и ..., .... В жилом помещении по адресу: ..., ... до настоящего времени сохраняют регистрацию Попова О.М., Попова А.Ю., Уляшева Т.А., ФИО4, 2003 года рождения., ФИО4, 2005 года рождения. Нанимателями признано самостоятельное право пользования Поповым Б.М. жилым помещением по адресу: ..., имеющего регистрацию по месту жительства по адресу: .... На момент разрешения настоящего спора жилой дом по адресу: ..., включен Администрацией МО ГО «Сыктывкар» в муниципальную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории МО ГО «Сыктывкар» на период 2008-2010 годы. Постановлением Главы Администрации МО ГО «Сыктывкар» от 06.08.2010 № Поповой О.М. на состав семьи пять человек (за исключением Попова Б.М.) предоставлена однокомнатная квартира №32, общей площадью 38,34 кв.м., жилой площадью 19,07 кв.м. по адресу: .... При рассмотрении дела суд, руководствуясь положениями ст. 57,87,89 Жилищного кодекса Российской Федерации и установленными по делу обстоятельствами, правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Условия и порядок внеочередного предоставления жилых помещений по договорам социального найма установлены в ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 ч. 2 которой вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Статьей 87 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. Из ч. 1, 2 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что предоставление гражданам в связи с признанием непригодным для проживания жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, другого жилья носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Предоставление в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации равнозначных по общей площади жилых помещений предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимся. Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ранее занимаемое истцом и ее семьей жилое помещение площадью 27,9 кв.м. по адресу: ..., ... ..., состоит из двух отдельных комнат, тогда как предоставляемая им в связи с непригодностью указанных комнат квартира по адресу: ... состоит из одной комнаты. При этом не учтено, что в состав семьи истца входят несколько взрослых человек, состоящих в разной степени родства, имеющих разные семьи, и их проживание в квартире, состоящей из одной комнаты, невозможно, чем существенно нарушаются их жилищные права, несмотря на то, что общая площадь предоставленного им ответчиком жилья больше ранее занимаемого. При таких обстоятельствах, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность предоставить истцу на состав ее семьи жилое помещение, состоящее не менее чем из двух жилых комнат. Доводы истца в кассационной жалобе о необходимости предоставления жилого помещения, исходя из размера жилой площади ранее занимаемого жилья, не свидетельствуют о незаконности судебного решения. В ранее занимаемом жилом помещении размер общей и жилой площади совпадали, расчет же площади вновь предоставляемого жилого помещения исходя из соответствия размера жилой площади противоречит требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации и фактически установленным обстоятельствам по делу. Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, установлены и исследованы судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой О.М. – без удовлетворения. Председательствующий Н.А. Суслова Судьи Н.А. Перминова Е.А. Ус