ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Литвиненко С.К. Дело № 33-1407/2011г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Перминовой Н.А., Ус Е.А.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 17 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Орлова С.В. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 17 января 2011 года, по которому жалоба Орлова С.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о взыскании исполнительского сбора от 14.12.2010 и постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 17.12.2010 оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения Байбородиной Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлов С.В. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Печоре УФССП по Республике Коми от 14 декабря 2010 года о взыскании исполнительского сбора и постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 17.12.2010, признании исполненными требований исполнительного листа № ... от 15.02.2010, указав, что судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 15.02.2010 возбуждено исполнительное производство о взыскании с него суммы ... руб. ... коп. в пользу взыскателя Орловой Ю.В. Судебным приставом-исполнителем установлен срок для добровольного исполнения судебного решения, однако, ввиду отсутствия необходимой суммы для погашения, он обратился к судебному приставу и предложил взыскивать данную задолженность из заработной платы, что судебным приставом и было сделано. Но 18.12.2010 и 21.12.2010 им были получены постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ... и постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании данной суммы, что, по его мнению, является незаконным, так как он не уклонялся от исполнения решения суда.

В судебном заседании заявитель отказался от требований в части признания исполненным исполнительного листа от 15.02.2010, в остальной части требования поддержал.

Представитель Отдела судебных приставов по г. Печоре Ручкан И.С. с доводами жалобы не согласилась.

Суд вынес указанное выше решение.

В кассационной жалобе Орлов С.В. не согласен с решением суда и просит его отменить, ссылаясь на нарушение положений Конституции РФ; полагает, что судом неправомерно не разрешен вопрос об освобождении от уплаты исполнительского сбора либо о снижении его размера.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что решением Печорского городского суда Республики Коми от 16.12.2009 с Орлова С.В. в пользу Орловой Ю.В. взысканы денежная компенсация в сумме ... руб. ... коп. и судебные расходы в размере ... руб. ... коп.

02 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Печоре УФССП по Республике Коми на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №..., должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

При разрешении спора суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с п. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.03.2010 на заработную плату Орлова С.В. обращено взыскание.

16.03.2010 Орлов С.В. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному производству в связи с подачей надзорной жалобы на решение суда от 16.12.2009.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.03.2010 в удовлетворении заявления отказано.

09.12.2010 работодателем должника возвращено постановление об обращении взыскания на заработную плату по исполнительному производству № 87/4/13685/23/2010 в связи с исполнением.

14.12.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Установив указанные выше обстоятельства, суд правомерно в соответствии с приведенными нормами отказал в удовлетворении жалобы, признав действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления о возбуждении исполнительного производства законными и обоснованными, поскольку решение суда от 15.02.2010 должником в добровольном порядке не исполнено. Исполнение исполнительного документа производилось принудительно, путем обращения взыскания на заработную плату Орлова С.В.

В связи с изложенным, ссылка заявителя на нарушение положений Конституции РФ, не может быть принята во внимание, поскольку судом установлено, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий.

Доводы жалобы о неразрешении судом вопроса об освобождении от уплаты исполнительского сбора либо о снижении его размера, являются несостоятельными, поскольку Орловым С.В. требований об уменьшении исполнительского сбора или об освобождении от его уплаты Орловым С.В. не заявлялось, в силу чего при рассмотрении заявления об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя в порядке ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не вправе разрешать вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его уплаты.

Вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его уплаты разрешается судом в порядке искового производства.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 17 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орлова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи