ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Олейник И.И. Дело № 33-1253/2011 г. СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Сусловой Н.А. судей Перминовой Н.А., Ус Е.А. при секретаре Глобу Н.В. рассмотрела в судебном заседании 10 марта 2011 года дело по кассационной жалобе ООО «Фирма «Овен-Авто» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2010 года, которым отказано ООО «Фирма «Овен-Авто» в удовлетворении исковых требований к Танасийчуку В.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля в размере ... руб., процентов за нарушение срока оплаты стоимости товара в сумме ... руб. Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя истца ООО «Фирма «Овен-Авто» Махмутовой Ж.А., ответчика Танасийчука В.М., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «Фирма «Овен-Авто» обратилось в суд с иском к Танасийчуку В.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля в размере ... руб., процентов за нарушение срока оплаты стоимости товара в размере ... руб. В обоснование иска указало, что 14.10.2007 с ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля УАЗ-315148, стоимостью ... руб., и в этот же день автомобиль был передан покупателю. Вместе с тем, в нарушение условий договора ответчик до настоящего времени не оплатил его стоимость. В судебном заседании представитель истца ООО «Фирма «Овен-Авто» настаивала на исковых требованиях в полном объеме. Ответчик Танасийчук В.М. с иском не согласился, пояснив при этом, что автомобиль был им оплачен в полном объеме в день приобретения. Суд вынес указанное выше решение. В кассационной жалобе истец ООО «Фирма «Овен-Авто» не согласно с решением суда и просит его отменить, поскольку выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, а также неправильном толковании норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. Судом установлено, что 23.09.2007 между ООО «Фирма «Овен-Авто» и Танасийчуком В.М. заключен договор № купли-продажи автомобиля, по которому продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить автомобиль УАЗ-315148, 2007 года выпуска, идентификационный номер ..., стоимостью ... руб. В тот же день автомобиль был передан Танасийчуку В.М. и оплачен им. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности истцом факта не оплаты Танасийчуком В.М автомобиля УАЗ-315148, и соответственно отсутствия каких-либо законных оснований для взыскания с ответчика заявленных сумм. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда. В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Статьей 500 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Из материалов дела следует, что обстоятельством, послужившим основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями явилось неисполнение ответчиком условия договора купли-продажи автомобиля об оплате стоимости товара в размере ... руб. Вместе с тем, анализ имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судом в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о том, что обязанность по оплате автомобиля исполнена Танасийчуком В.М. в полном объеме в день получения транспортного средства. Так, из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что 23.09.2007 ответчик передал, а он принял автомобиль УАЗ-315148 и оплатил его наличными денежными средствами в размере ... руб. сотруднику ООО «Фирма «Овен-Авто», о чем последним ему был выдан документ о получении указанной денежной суммы, подписан договор купли – продажи автомобиля. Автомобиль в день его получения был передан без оригинала паспорта транспортного средства. В последующем, при поступлении паспорта транспортного средства, между сторонами был подписан договор купли-продажи автомобиля от 14.10.2007 № для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД. При этом, от того же сотрудника ООО «Фирма «Овен Авто» он получил компенсацию за просрочку выдачи документов на автомобиль и связанных с этим расходов в размере ... руб., о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, согласно которым передача автомобилей производится покупателям только после полной оплаты их стоимости, кроме случаев приобретения товара в рассрочку или в кредит; условиями договора купли-продажи автомобиля от 14.10.2007, из буквального толкования которых следует, что покупатель после принятия автомобиля должен сразу оплатить его стоимость; справкой ГИБДД ОВД по г. Печоре от 15.09.2010 № о том, что автомобиль УАЗ-315148 зарегистрирован на основании договора купли-продажи от 14.10.2007 по стоимости ... руб.; показаниями свидетеля ФИО4 о передаче Танасийчуком В.М. денежных средств в размере ... руб. представителю ответчика в день получения автомобиля. Кроме того, об исполнении Танасийчуком В.М. обязанности по оплате автомобиля свидетельствует и тот факт, что 23.09.2007 автомобиль был передан Танасийчуку В.М. на основании договора купли-продажи от указанной даты, и в последующем, 14.10.2007 с ним вновь был заключен аналогичный по своему содержанию договор купли-продажи и ответчиком выплачена компенсация за несвоевременную передачу паспорта транспортного средства. Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлен письменный документ, подтверждающий передачу им денежных средств в размере ... руб. истцу, в совокупности с иными доказательствами по делу, и принимая во внимание достаточно длительный период времени со дня совершения сделки, не опровергает выводов суда об обратном. Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд дал соответствующую оценку представленным сторонами по делу доказательствам в их совокупности, с которой судебная коллегия соглашается. Указание в жалобе на несогласие с оценкой представленных доказательств не может служить поводом к отмене решения. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, которые были установлены и исследованы судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Довод кассационной жалобы о необходимости произведения расчетов по договору купли-продажи только на расчетный счет продавца, либо непосредственно в кассе бухгалтерии ООО «Фирма «Овен-Авто», является несостоятельным, поскольку данная обязанность не предусмотрена ни условиями договора, ни нормами закона. Вывод суда о необходимости проявления истцом заботы о надлежащем оформлении документов при получении денежных средств в данной ситуации судебная коллегия находит обоснованным, поскольку предпринимательская деятельность, которой занимается истец, является самостоятельной деятельностью, осуществляемой на свой риск, и не проявление должной заботы в части отсутствия какого-либо утвержденного порядка о расчетах с покупателями при условии получения ими автомобилей со склада в Эжвинском районе г. Сыктывкара в данном случае явилось основанием для возникновения настоящего спора. Выводов суда о нарушении истцом кассовой дисциплины в решении не содержится, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части основаны на предположениях и являются несостоятельными. Иное толкование заявителем норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильности постановленного решения суда. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Фирма «Овен-Авто» – без удовлетворения. Председательствующий Н.А. Суслова Судьи Н.А. Перминова Е.А. Ус