ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Патрушева А.Г. Дело № 33-1166/2011г. СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Сусловой Н.А. судей Перминовой Н.А., Ус Е.А. при секретаре Глобу Н.В. рассмотрела в судебном заседании 10 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Ивашевой Л.М., Ивашева И.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 декабря 2010 года, которым признаны Ивашева Л.М., Ивашов И.А. утратившими право пользования жилым домом по адресу: .... Выселена Ивашева Л.М. из жилого дома по адресу: .... Выселен Ивашев И.А. из жилого дома по адресу: .... В удовлетворении исковых требований Ивашевой Л.М. и Ивашева И.А. о признании права пользования жилым домом по адресу: ... отказано. Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения ответчика Ивашевой Л.М. и ее представителя Шевелева А.Л., ответчика Ивашева И.А., заключение прокурора Ковригиной О.Н. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Дмитриева Л.В. обратилась в суд с иском к Ивашевой Л.М., Ивашеву И.А. о признании утратившими права пользования жилым домом и выселении по адресу: ..., о возложении обязанности передать документы на указанный жилой дом. В обоснование иска указала, что является собственником спорного дома в порядке наследования. Ответчики, являющиеся членами семьи бывшего собственника и вселенные им, в добровольном порядке отказываются выселиться из спорного жилья, несмотря на требования нового собственника об этом. В последующем Дмитриева Л.В. изменила исковые требования, и просила признать Ивашевых утратившими права пользования жилым домом по указанному адресу и выселить их. Ивашева Л.М., Ивашев И.А. обратились в суд со встречным иском к Дмитриевой Л.В. о признании права пользования жилым домом по адресу: .... В судебном заседании Дмитриева Л.В. на удовлетворении иска настаивала, со встречным иском не согласилась. Ивашовы и их представитель с иском не согласились, настаивали на встречном иске. Суд вынес указанное выше решение. В кассационной жалобе Ивашевы не согласны с решением суда, просят его отменить в связи с нарушением норм как российского, так и международного законодательства, а также неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. Из материалов дела следует, что Дмитриева Л.В., являющаяся наследником после смерти Лыткина М.М., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.10.2010 является собственником жилого дома по адресу: .... В 1992 году Ивашевы вселены в указанный жилой дом Лыткиным М.М. в качестве членов его семьи, и 14.02.2001 зарегистрированы в нем по месту жительства. Вступившим в законную силу решением мирового судьи Кутузовского судебного участка от 08.02.2010 Ивашевой Л.М. отказано в иске о признании права собственности на жилой дом по адресу: .... При этом судом установлено, что Дмитриева Л.В. и Ивашевы вместе в спорном жилом доме не проживали, совместного хозяйства не вели, каких-либо соглашений по пользованию домом не заключали. Удовлетворяя исковые требования Дмитриевой Л.В., и отказывая в удовлетворении исковых требований Ивашевых, суд сослался на наличие законных оснований для признания последних утративших право пользования жилым помещением и выселения из него в связи со сменой собственника дома, и об отсутствии оснований для признания за Ивашевыми права пользования спорным жильем. Данный вывод суда основан на совокупности исследованных доказательств, правильном применении норм материального права. Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. В силу ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если не установлено иное. Таким образом, основополагающим юридическим фактом в данном споре является переход права собственности на жилой дом к другому лицу, который является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. Суд первой инстанции, исходя из совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств по делу, пришел к правильному выводу о том, что право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., у Ивашевых прекращено в силу федерального закона, поскольку право собственности на указанное жилое помещение перешло к новому собственнику Дмитриевой Л.В., с которой у ответчиков не имеется каких-либо соглашений на проживание в спорном доме, членами семьи нового собственника жилья ответчики не являются, и поскольку последние по требованию Дмитриевой Л.В. не освобождают жилье в добровольном порядке, то подлежат выселению в судебном порядке. Ссылка в кассационной жалобе на правовую позицию Европейского Суда по определенному делу не принята судебной коллегией во внимание, поскольку она касается спора между иными лицами с иными фактическими обстоятельствами, а потому не может свидетельствовать о неправильном разрешении судом настоящего дела. То обстоятельство, что у Ивашевой Л.М. и Ивашева И.А. отсутствует как иное жилья для проживания, так и возможность его приобрести также не является основанием для отмены решения, поскольку иное повлекло бы нарушение прав законного собственника жилого помещения, что также не допустимо в силу закона. Доказательства и обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и исследованы судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивашевой Л.М, Ивашева И.А. – без удовлетворения. Председательствующий Н.А. Суслова Судьи Н.А. Перминова Е.А. Ус