ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Гусарова М.В. Дело №331195/2011г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Перминовой Н.А., Ус Е.А.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 10 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Вокуевой Л.П. и Вокуевой В.Ю. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 9 ноября 2010 года, по которому в удовлетворении иска Вокуевой В.Ю., Вокуевой Л.П. о выселении Урмашовой И.В. из квартиры ... дома ... по ... в ... и снятии ее с регистрационного учета по месту жительства отказано.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., заключение прокурора Ковригиной О.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вокуева В.Ю., Вокуева Л.П. обратились в суд с иском к Урмашовой И.В. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками квартиры ... дома ... по ул. ... в г. ... по ... доли каждая. Также собственником ... доли квартиры является несовершеннолетний Вокуев В.Ю. Урмашова И.В., является матерью несовершеннолетнего Вокуева В.Ю., зарегистрировалась в спорной квартире 30.03.2009г. Разрешения на регистрацию в спорной квартире ответчица у них не получала, членом их семьи не является, в связи с чем просят выселить Урмашову И.В. из спорной квартиры и снять ее с регистрационного учета.

Истец Вокуева В.Ю. в судебном заседании не участвовала. Согласно заявлению от 08.09.2010г. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Урмашова И.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовала, телефонограммой ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель органа опеки и попечительства Иванова И.А., действовавшая на основании доверенности от 28.12.09., поддержала исковые требования Вокуевых. Указала, что между сторонами на протяжении длительного времени сложились сложные, конфликтные отношения. Все конфликты происходят на глазах несовершеннолетнего больного ребенка. «Заложниками» данного спора являются несовершеннолетние дети: н/л сын ответчицы и н/л дочь истицы Вокуевой В.Ю. Сторонам необходимо продать или разменять спорную квартиру.

Представители 3-х лиц Управления федеральной миграционной службы, МАУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства» МР Печора в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом судом извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Вокуевой В.Ю., ответчика Урмашовой И.В., представителей 3-х лиц.

Суд вынес указанное выше решение.

В кассационной жалобе истцы не согласны с решением суда и просят его отменить, указывая, что суд неправильно применил нормы материального права при разрешении спора, не учел отсутствие согласия сособственников на вселение и регистрацию ответчика в спорное жилое помещение, не учел наличие у ответчика другого жилого помещения на праве собственности, факт нахождения несовершеннолетнего Вокуева В. в специализированном учреждении для глухих детей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что спорная квартира № ... дома ... по ул. ... в г. ... принадлежит на праве собственности Вокуевой В.Ю., Вокуевой Л.П., несовершеннолетнему Вокуеву В.Ю., ... г.р., по ... доли каждому, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно свидетельству о рождении матерью несовершеннолетнего Вокуева В.Ю., ... г.р., является Урмашова И.В.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы несовершеннолетний Вокуев В.Ю., ... (с 23.09.08.), его мать Урмашова И.В., ... (с 31.03.09.), Вокуева В.Ю.,.... (с 01.10.08.), ее дочь Вокуева П.Ю. ... (с 01.10.08), и Вокуева Л.П., .... (с 29.05.09.).

Решением мирового судьи Юбилейного судебного участка от 08.07.10., вступившим в законную силу, был определен порядок пользования данным спорным жилым помещением: выделено в пользование несовершеннолетнему Вокуеву В.Ю. и его законному представителя Урмашовой ФИО19 жилую комнату площадью ... кв.м.; Вокуевой Л.П., Вокуевой В.Ю. – комнату площадью ... кв.м.; нежилые помещения: коридор, кладовая, туалет, ванная комната и кухня оставлены в совместном пользовании несовершеннолетнего Вокуева В.Ю. и его законного представителя Урмашовой И.В., Вокуевой Л.П. и Вокуевой ФИО25.

Разрешая спор, суд правильно исходил из права Вокуева В. как сособственника жилого помещения на владение и пользование спорным жилым помещением и обязанности Урмашовой И.В. на защиту прав и интересов своего сына.

В соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями (п. 1 ст. 56 СК РФ), на родителей возложена обязанность воспитывать своих детей (ст. 54 СК РФ), что обуславливает необходимость их проживания совместно с несовершеннолетними детьми. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (п. 1 ст. 63 Кодекса).

Учитывая возраст Вокуева В. неспособность его осуществлять правомочия собственника, факт вселения Урмашовой И.В. в спорное жилое помещение, определение судом порядка пользования жилым помещением, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для выселения Урмашовой И.В. из квартиры № ... дома №... по ул. ... в г. ... до достижения Вокуевым В. совершеннолетия или изменения обстоятельств.

Судебная коллегия считает вывод суда о том, что вселение и регистрация родителей несовершеннолетних детей в жилое помещение, где проживают их несовершеннолетние дети, осуществляется независимо от мнения остальных собственников, ошибочным, однако, он не повлиял на существо принятого судом решения.

Довод жалобы о том, что у Урмашовой И.В. имеется ... доли в праве собственности на иное жилое помещение не может быть принят во внимание в качестве обстоятельства, влекущего отмену решения суда, поскольку материалами дела бесспорно установлено, что местом жительства несовершеннолетнего Вокуева В.Ю., который является собственником ... доли спорной квартиры, является квартира № ... дома № ... по ул. ...

Довод жалобы о том, что ответчик оформила регистрацию в спорной квартире по месту жительства исключительно из желания навредить истцам, поскольку несовершеннолетний Вокуев В. практически не живет в Печоре, находится в специализированном учреждении для глухих детей, не подтверждается какими-либо доказательствами, кроме того, согласно информации специальной (коррекционной) общеобразовательной школой-интернат ... ребенок проживает в школе-интернат только в период учебного процесса, в каникулярное время Урмашова И.В. забирает ребенка из школы и увозит домой по месту жительства, школа-интернат является местом пребывания ребенка.

Учитывая изложенное, а также право ребенка инвалида жить и пользоваться принадлежащим ему имуществом, которое от его имени осуществляет ответчик Урмашова И.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда от 09 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вокуевой Л.П. и Вокуевой В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи