Судья А.Г. Патрушева Дело № 33-1776/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ В составе председательствующего Сусловой Н.А., судей Ус Е.А., Юдина А.В., при секретаре Глобу Н.В., рассмотрела в судебном заседании 31 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Поповой Н.И. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 января 2011 года, по которому определен порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги, поставляемые в жилое помещение по адресу: ... согласно которого, оплата начислений ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие-3» подлежит производству Поповой Н.И. и Липски Ю.В. согласно их долей в праве собственности, возложив на ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие-3» обязанность заключить с Поповой Н.И. и Липски Ю.В. соответствующие соглашения, и ежемесячно предъявлять отдельные счета-квитанции на оплату. В удовлетворении исковых требований Поповой Н.И. об обязании ФГУП РК «РБТИ» выдать домовую книгу и кадастровый паспорт на занимаемую комнату в жилом помещении по адресу: ... отказано. Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения Поповой Н.И., ее представителя Попова И.И., ответчика Липски Ю.В., судебная коллегия, установила: Попова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие-3», Липски Ю.В. и ФГУП РК «РБТИ» об обязании ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие-3» разделить лицевой счет по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: ..., обязании ФГУП РК «РБТИ» выдать домовую книгу и кадастровый паспорт на занимаемую комнату в указанном жилом помещении. Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП Расчетный центр МО ГО «Сыктывкар». В судебном заседании истец, представитель истца, ответчик Липски Ю.В. на удовлетворении заявленных требований настаивали. Иные ответчики, третье лицо в судебное заседание представителей не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе истец не соглашается с решением суда в части, указывая на необоснованность отказа в удовлетворении требований о выдаче домовой книги и кадастрового паспорта. Судом кассационной инстанции проверка законности судебного решения осуществлена в пределах доводов кассационной жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Судом установлено, Попова Н.И. имеет на праве собственности ... долей квартиры, расположенной по адресу: ... Правообладателем ... долей в праве собственности на указанное жилое помещение является Липски Ю.В. Согласно технического паспорта №..., квартира по адресу: ..., как объект недвижимого имущества имеет единый кадастровый номер, является однокомнатной, общей площадью ... кв.м., состоит из комнаты площадью - ... кв.м., кухни с коридором площадью – ... кв.м., санузла площадью – ... кв.м. По данным ЕГРП квартира по адресу: ... как объект недвижимого имущества, также как и по данным инвентаризации, имеет единый кадастровый номер. Фактически квартира по адресу: ..., общей площадью ... кв.м. на момент совершения Поповой Н.И. и Липски Ю.В. сделки была переоборудована и в настоящее время состоит из следующих помещений: две изолированных комнаты, коридор и санузел. Доказательств правомерности произведенной перепланировки квартиры по адресу: ... суду не представлено. Согласно нотариального соглашения от 04.03.2010г. Попова Н.И. и Липски Ю.В. достигли соглашения, согласно которого в собственность и пользование Поповой Н.И. переходит комната в квартире по адресу: ... в размере ... кв.м. и в собственность и пользование Липски Ю.О. переходит комната в квартире по адресу: ... в размере ... кв.м., коридор и туалет в квартире являются местами общего пользования. Судом определен порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг собственниками. В данной части истец решение суда не оспаривает. При этом заявитель жалобы указывает, что отказ суда в удовлетворении части иска о выдаче домовой книги и кадастрового паспорта нарушает его права, предоставленные ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и 288 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, данные доводы не могут быть основанием для отмены правильного решения, поскольку указанные нормы непосредственно не устанавливают обязанность ответчиков по делу по предоставлению истцу отдельной домовой книги и кадастрового паспорта на занимаемое жилое помещение. Суд, отказывая в части исковых требований, исходил из того, что в результате переоборудования единое жилое помещение разделено не было и имело единый кадастровый номер. Данные обстоятельства в силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 5 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», п. 59 Приказа Федеральной миграционной службы РФ от 20.09.2007 N 208 верно приняты судом первой инстанции в качестве основания для отказа в части иска. Выводы суда соответствуют закону и установленным обстоятельствам дела, подробно мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права. На основании ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила: Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Н.И. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-