Судья И.В. Захваткина Дело №33-1647/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Сусловой Н.А. судей Голикова А.А., Ус Е.А. при секретаре Глобу Н.В. рассмотрела в судебном заседании 28 марта 2011 года дело по кассационным жалобам Федоровой Е.Ф. и администрации городского поселения «Емва» на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 09 февраля 2011 года, по которому администрация городского поселения «Емва» обязана предоставить Федоровой Е.Ф. с учетом Скрипуновой М.С. и С., зарегистрированных по адресу ..., в черте населенного пункта ... Коми, по договору социального найма, благоустроенное, применительно к условиям данного населенного пункта, жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, отвечающее требованиям ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации. Взыскано с администрации городского поселения «Емва» в пользу Федоровой Е.Ф. ... рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины. В иске о компенсации морального вреда отказано. Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения представителя администрации ГП « Емва» Кулешовой Н.В., судебная коллегия установила: Федорова Е.Ф. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения «Емва» об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма на состав семьи 3 человека и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ранее занимаемая ею квартира по договору социального найма была уничтожена в результате пожара, ответчик в предоставлении другого жилья отказывает. В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивала. Третье лицо на стороне истца Скрипунова М.С. заявленные требования поддержала. Представитель ответчика исковые требования не признала. Суд рассмотрел дело и вынес указанное выше решение. В кассационной жалобе администрация ГП «Емва» не согласна с решением суда, просит его отменить, указав, что истец на момент уничтожения ранее занимаемого помещения и после него не была в установленном порядке признана малоимущей и нуждающейся в жилом помещении. В связи с этим считает, что отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска. Кроме того указывает на пропуск срока исковой давности. В свою очередь истец, не соглашаясь с решением по делу, указывает на необходимость предоставления ей жилья из расчета ... кв.м общей площади жилья на одного человека. В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на положения ст. 57, 58 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, считает необоснованным отказ в иске в части компенсации морального вреда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. Из материалов дела следует, что истец и ее дочь проживали в жилом помещении по адресу ... на основании договора социального найма с 25 марта 1994 года. Указанное жилое помещение было уничтожено в результате пожара 04 августа 2005 года. Жилой дом, в котором располагалась квартира, занимаемая истцом с членами семьи, снят с государственного технического учета в связи со сносом и исключен из состава муниципального жилого фонда постановлением руководителя администрации городского поселения «Емва» № ... от 30 сентября 2008 года. Кроме того, что жилое помещение истца должно было находиться в муниципальной собственности городского поселения «Емва», что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Коми от 31 июля 2006 года, вынесенным по заявлению ... об обязании администрации муниципального района «Княжпогостский» принять в муниципальную собственность ряд жилых помещений, в том числе квартиру истца. Решение вступило в законную силу. Ответчиком отказано в предоставлении истцу жилого помещения на основании договора социального найма в связи с тем, что Федорова Е.Ф. не признана малоимущей и не состоит в очереди на получение жилого помещения. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Так, суд верно указал, что истец в соответствии с действующим законодательством право на улучшение жилищных условий не имеет. Невозможность использования жилого помещения в результате пожара, обусловливает обязанность ответчика по представлению иного жилого помещения, равнозначного по площади. Предоставление жилого помещения большей площади, исходя из нормы предоставления на каждого члена семьи, жилищным законодательством не предусмотрено. Указанные выводы обоснованы положениями ст. 15, 57, 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации. Толкование и применение материального закона признается судебной коллегией правильным. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 05 марта 2009 года № 376-О-П, по своему конституционно-правовому смыслу указанная выше норма Жилищного кодекса Российской Федерации не исключает возможность предоставления жилых помещений гражданам, лишившимся жилища в результате пожара, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении. Решение же вопроса о признании конкретных лиц нуждающимися в жилье по причине утраты пригодного для проживания жилого помещения в результате пожара в соответствии с предусмотренными Жилищным кодексом Российской Федерации основаниями относится к компетенции правоприменительных органов, включая суды общей юрисдикции, которые при этом должны принимать во внимание весь комплекс юридически значимых фактических обстоятельств, включая характер действий, приведших к уничтожению жилого помещения, наличие договора о страховании жилого помещения, объем страховых выплат и т.п. При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска в части предоставления равнозначного помещения являются верными. Доводы жалобы истца аналогичны исковым требованиям. Их правовая оценка признается судебной коллегией правильной, поскольку выводы суда подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами и соответствуют нормам действующего законодательства. Ссылки ответчика на необходимость применения последствий пропуска срока исковой давности, не могут служить основанием для отмены правильного решения в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В ходе рассмотрения дела о пропуске срока исковой давности заявлено не было, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело по существу. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Федоровой Е.Ф. и администрации городского поселения «Емва» – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи-