нарушение жилищных прав



Судья Ф.М. Степанова Дело № 33-1694/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Глушкова М.В., Кореневой И.В.,

при секретаре Коданевой И.Н.

рассмотрев в судебном заседании 28 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Ковнацкой Г.Ф.

на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 01 февраля 2011 года, по которому

исковые требования Ковнацкой Г.Ф. к администрации МО ГО «Воркута», ОАО Коми энергосбытовой компании, Воркутинскому отделению ОАО Коми энергосбытовой компании, ООО «Горняцкое» о нарушении жилищного законодательства, восстановлении нарушенных прав, обязании действовать с момента вынесения решения суда в соответствии с жилищным законодательством оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ковнацкая обратилась в суд с иском к ответчикам о нарушении жилищных прав. В обоснование своих требований указал, что ввиду отсутствия договора на обслуживание жилого помещения и предоставления коммунальных услуг с управляющей компанией, истец не несёт ответственности и обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, у ответчиков права взыскивать с истца оплату за предоставляемые услуги не возникло. Ответчики исковые требования не признали.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В кассационной жалобе Ковнацкая просит об отмене решения суда, как необоснованного, постановленного без учёта требований закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для признания доводов жалобы обоснованными.

Материалами дела установлено, что Ковнацкая является нанимателем жилого помещения по адресу: .... ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме между собственники помещений ... и ООО «Горняцкое» заключён договор , которым предусмотрено, что его условия являются одинаковыми для всех собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме. В свою очередь ООО «Горняцкое» заключило агентские договора с поставщиками жилищно-коммунальных услуг, оказываемых в том числе истцу.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения с момента заключения договора найма жилого помещения.

Статьёй 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч.1 ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учётом приведённых норм материального права суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. При этом суд обоснованно исходил из того, что ст.162 ЖК РФ обязанность управляющей организации заключать отдельный (самостоятельный) договор с каждым собственником помещений не установлена. Подписание единого для всех собственников договора на управление домом не противоречит ст.162 ЖК РФ и волеизъявлению сторон. Обязанность же по оплате жилищно-коммунальных платежей в полной мере от заключения или не заключения с истцом договора на оказание жилищно-коммунальных услуг не зависит.

Приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к оспариванию правомочности ООО «Горняцкое» по взысканию оплаты за жилищно–коммунальные услуги. Указанные доводы основанием для отмены решения суда служить не могут.

Договор управления многоквартирным домом по адресу: ... ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с ООО «Горняцкое» на основании решения общего собрания собственников и нанимателей помещений, не отменён и не признан решением суда недействительным. Между истцом и организациями, оказывающими коммунальные услуги, заключены договора на поставку коммунальных услуг, потребителями которых являются собственники и наниматели жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в том числе и в доме .... Следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из обязанностей истца по управлению многоквартирным домом.

Несостоятельным является и довод кассационной жалобы о нарушении прав истца ОАО Коми энергосбытовая компания по выставлению счетов на оплату электроэнергии.

В соответствии со ст.ст. 539-540 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Пунктами 11, 62, 64 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», предусмотрено, что обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии является наличие заключенного покупателем и продавцом электрической энергии договора купли-продажи (поставки) электрической энергии. Действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме. Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя.

ОАО «Коми энергосбытовая компания» действует на законных основаниях в соответствии с заключенными агентскими и субагентскими договорами.

Довод от истца о том, что Воркутинское отделение Коми энергосбытовой компании не является ни филиалом, ни представительством, ни структурным подразделением ОАО Коми энергосбытовой компании, опровергается материалами дела: Уставами ОАО Коми энергосбытовой компании и Положением о Воркутинском отделении ОАО Коми энергосбытовой компании, и так же подлежит отклонению.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о ненадлежащем оказании управляющей компанией услуг, со ссылкой на ветхость и аварийность жилого помещения в котором проживает истец. В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом доказательств того, что услуги оказаны некачественно либо не в полном объёме, суду не представлено.

Представленные ответчиками истцу к оплате платежные документы соответствуют требованиям п. 38 Постановления Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» и содержат все сведения необходимые для оплаты по счёту.

Таки образом, факты нарушения действиями ответчиков жилищных прав Ковнацкой своего подтверждения не нашли.

Обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковнацкой Г.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -