Судья Н.Л. Предеина Дело № 33-1595/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Глушкова М.В., Кореневой И.В.,

при секретаре Коданевой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 24 марта 2011 года дело по кассационным жалобам Горбуновой Л.Д., Исмагилова Ш.Г.

на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2010 года, по которому

исковые требования Горбуновой Л.Д. к Исмагилову Ш.Г. удовлетворены частично;

с Исмагилова Ш.Г. в пользу Горбуновой Л.Д. взыскана доплата страхового возмещения в размере ..., убытки в размере ..., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ...;

в удовлетворении остальных исковых требований Горбуновой Л.Д. к Исмагилова Ш.Г. отказано;

в удовлетворении исковых требований Горбуновой Л.Д. к Исмагиловой К.Г. о возмещении материального ущерба, морального вреда, судебных расходов отказано.

заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Горбунова обратилась в суд с иском к Исмагилову, Исмагиловой о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта, причинённого её автомобилю в результате ДТП; расходов, понесённых в связи проведением восстановительных работ автомобиля, в том числе процентов за пользования кредитными средствами, расходов по обслуживанию ссудного счёта, по переводу денежных средств, отправке телеграммы, расходов на железнодорожные билеты; а так же взыскании расходов на лечение; компенсации морального вреда; возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле, в качестве третьего лица привлечено ООО «Росгосстрах-Татарстан».

Ответчики, третье лицо исковые требования не признали.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В кассационных жалобах Горбунова, Исмаилов просят об отмене решения суда, как необоснованного, постановленного без учёта требований закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе Казань-Киров Исмагилов Ш.Г., управляя а/м ВАЗ ..., г/н ..., по доверенности, выданной собственником данного автотранспортного средства ФИО5, в нарушении п.п 10.1 ПДД РФ не учёл дорожные условия, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение со встречным а/м Mazda 6 ..., г/н ..., которым управлял ФИО6 по доверенности, выданной Горбуновой. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС Горского ОВД от ДД.ММ.ГГГГ, которым Исмагилов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ ... застрахована в ООО «Росгосстрах Татарстан». Исмагилов Ш.Г. внесён в страховой полис.

На основании экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ООО «Росгосстрах Татарстан» страховой компанией Горбуновой выплачено страховое возмещение в сумме ... рублей. Данным экспертным заключением установлено, что стоимость ремонта автомобиля составляет: ... рублей, стоимость ремонта с учётом износа - ... рублей.

Из материалов дела следует, что фактические расходы истца по восстановлению автомобиля составили ... рублей.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно п. 60 Правил ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а так же иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

По смыслу вышеприведённых правовых норм гражданская ответственность за вред, причинённый дорожно-транспортным происшествием, носит компенсационный характер, поскольку её цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причинённых убытков или возмещаемого вреда.

Исходя из изложенного, с учётом обстоятельств по делу и норм закона, судом первой инстанции требования истца в части возмещения материального ущерба с ответчика Исмагилова удовлетворены правомерно. При этом суд верно определил объём ответственности причинителя вреда, застраховавшего ответственность в порядке обязательного страхования, как разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Требования истца в части взыскания расходов по направлению телеграммы ответчику, расходов по перечислению денежных средств, проезду к месту восстановления автомобиля так же удовлетворены судом первой инстанции правомерно, поскольку данные расходы понесены истцом в связи необходимостью восстановления нарушенного права.

Данные выводы подтверждены совокупностью достоверных доказательств, со ссылками на нормы материального права, мотивированы в решении и сомнений не вызывают.

Доводы кассационной жалобы Горбуновой о необходимости удовлетворения требований по взысканию процентов за пользование кредитными средствами, расходов по обслуживанию ссудного счёта, со ссылкой на доказанность использования привлечённого кредита на оплату ремонта повреждённого автомобиля не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения. Данные расходы по смыслу ст. 15 ГК РФ убытками, причинёнными истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, не являются и возмещению не подлежат. Таким образом, наличие либо отсутствие доказательств целевого использования кредита правового значения не имеет.

Подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы истца о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

По смыслу положений ст. 15, 151,1064, 1100 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков или компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Проведённой по делу судебно-медицинской экспертизой установлено, что объективных признаков телесных повреждений и следов после них, которые могли бы образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у Горбуновой не обнаружено, в приёме каких-либо лекарственных препаратов истец не нуждалась, приобретение ею лекарственных препаратов, перечень которых имеется в гражданском деле, в виде ксерокопий товарных и фискальных чеков, причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием не имеет. При проведении экспертизы экспертами ГУ РК «...»» использованы материалы гражданского дела, медицинские карты Горбуновой. Оснований не доверять научно-обоснованному и мотивированному заключению компетентных специалистов у суда не имелось.

Не влекут отмену обжалуемого судебного решения и доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом неправомерно при наличии экспертного заключения ООО «Росгосстрах Татарстан» в основу решения положена калькуляция стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, произведённая ООО «...», а так же о недопустимости данного доказательства.

Статьёй 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 157 ГПК РФ одним из принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть построено только на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании при условии, что они получены в установленном законом порядке, оглашены в судебном заседании, предъявлены лицам, участвующим в деле и исследованы в совокупности с другими доказательствами.

Объём восстановительных работ, приобретённых частей, узлов, агрегатов и деталей, расходных материалов, ответчиком при рассмотрении дела по существу оспорены не были. Доказательств, опровергающих позицию истца, Исмагиловым суду не представлено. На необходимость истребования дополнительных доказательств в обоснование объёма, стоимости фактически проведённых восстановительных работ, а также стоимости частей, узлов, агрегатов и деталей, расходных материалов, в ходе судебного разбирательства ответчиком не указывалось, ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы не заявлялось.

Не состоятельны и доводы жалобы ответчика о не привлечении к участию в деле ООО «...». С учётом характера сложившихся между сторонами спорных правоотношений, оснований для привлечения к участию в деле ООО «...» у суда не имелось.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены полно и правильно. Материальный закон применён верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Горбуновой Л.Д., Исмаилова Ш.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -