Судья С.В. Вдовиченко Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Голикова А.А., Машкиной И.М.,

при секретаре Димовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 21 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Давыдовой Е.В.

на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 января 2011 года по которому

взыскано солидарно с Давыдова Т.С., Давыдовой Е.В. в пользу ООО «Горняцкое» задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам за жилое помещение, расположенное по адресу ..., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей, пени в сумме ... рублей, всего взыскано ... рублей ... копейки; расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере по ... рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Горняцкое» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по уплаченной государственной пошлине. В обосновании требований указано, что ответчики обязанностей по оплате комму­нальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не выполняют, в результате чего образовалась задолженность и пени.

Ответчики, извещённые надлежащим образом о рассмотрении дела, в суд не явились. В представленном суду письменном отзыве на иск Давыдова Е.В. просила заявленные истцом требования оставить без удовлетворения.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Давыдова просит об отмене решения суда, как необоснованного, постановленного без учёта требований закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для признания доводов жалобы обоснованными не находит.

Из материалов дела следует, что согласно распоряжению Главы МО ГО «Воркута» ООО «Горняцкое» приняло в управление жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: .... Договор управления № заключён ДД.ММ.ГГГГ. Собственником квартиры № ... по указанному адресу является Давыдов Т.С.. В спорный период в данном жилом помещении также зарегистрированы Давыдова Е.В., (...), ФИО4 (...), сын ФИО5 (...). Несмотря на фактическое проживание в жилом помещении ответчики плату за предоставленные коммунальные услуги не вносят. Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Факт задолженности за спорный период в указанном размере ответчиками не оспорен.

Признавая исковые требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, проживая квартире, в полной мере пользуются предоставленными услугами, однако свою обязанность по возмещению понесённых истцом расходов не возмещают.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии со ст.39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ст. 153 ЖК РФ).

В силу ч.3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Статьёй 31 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

С учётом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, применённого при разрешении возникшего спора, судом первой инстанции требования ООО «Горняцкое» удовлетворены правомерно.

Приведённые в кассационной жалобе доводы необоснованности отказа суда в назначении по делу обследования жилого помещения по адресу: ... целью установления его физического износа и признания его непригодным для проживания разрешено судом в соответствии с требованиями 166 ГПК РФ. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ответчиком ходатайства о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку данное ходатайство к предмету рассматриваемого спора не относится. Исковые требования о признании жилого помещения непригодным для проживания ответчиками при рассмотрении дела заявлены не были. Кроме того, наличие процента износа жилого дома на размер сумм по начислению за жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья не влияет.

Подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о не предоставлении истцом Перечня работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, выполненных ООО «Горняцкое» за спорный период. Указанный перечень имеется в материалах дела, что в силу 35 ГПК РФ не лишало Давыдову возможности ознакомиться с содержанием данного документа.

Доводы кассационной жалобы Давыдовой о неправомерном рассмотрении судом дела в её отсутствие при отсутствии данных о надлежащем извещении необоснованны.

На лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Разрешая спор в отсутствии ответчиков, суд правильно исходил из того, что они были надлежащим образом извещены о рассмотрения дела. Судебные извещения, направленные в адрес ответчиков возвращены по истечении срока хранения. При этом также не установлено сообщение ответчиками суду об изменении места жительства.

Обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями закона. Оснований для отмены решения не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Давыдовой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -