Судья С.В. Вдовиченко Дело № 33-1687/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Глушкова М.В., Кореневой И.В.,

при секретаре Коданевой И.Н.

рассмотрев в судебном заседании 28 марта 2011 года дело по кассационной жалобе ОАО АК СБ РФ

на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 31 января 2011 года, по которому

с ОАО «Сбербанк России» в пользу Щукиной Е.Н. взыскана компенсация морального вреда, причинённого здоровью в размере ... рублей; государственная пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в размере ... руб.

В удовлетворении исковых требований Щукиной Е.Н. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании материального ущерба по приобретению лекарственных препаратов в сумме ... рублей отказано,

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., объяснения представителя ОАО АК СБ РФ Тимофеевой Ю.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Щукина предъявила в суде иск к Сбербанку РФ о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба причинённого здоровью в результате схода глыбы льда со снегом с крыши здания, принадлежащего Воркутинскому отделению № АО АК СБ РФ. Ответчика исковые требования не признал.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель АО АК СБ РФ просит об отмене решения суда, в части взыскания компенсации морального вреда, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проходя мимо здания Воркутинского отделения Сбербанка №, распложенного по адресу ..., истица получила телесные повреждения в результате падения на голову с крыши указанного здания глыбы льда со снегом. В этот же день Щукина обратилась в Городскую больницу скорой медицинской помощи по факту получения травмы, с жалобами на головную боль, тошноту, головокружение. С ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на лечении у ... с диагнозом: ... С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у врача ... с диагнозом: ... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Воркутинского отделения Сбербанка № поступила претензия Щукина Е.Н., в которой она просила возместить ей моральный ущерб, в связи с полученной травмой.

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы при падении с крыши глыбы снега ДД.ММ.ГГГГ истцу причинены повреждения в виде ....

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установленные судом фактические обстоятельства дела и системный анализ приведённых правовых норм позволил суду сделать правильный вывод о том, что заявленные Щукиной требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Данные выводы подтверждены совокупностью достоверных доказательств, со ссылками на нормы материального права, мотивированы в решении и сомнений не вызывают.

Кассационный довод о необоснованном взыскании компенсации морального вреда ввиду недоказанности подлежит отклонению.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст. 55 ГПК РФ).

Совокупность имеющихся по делу допустимых доказательств: свидетельских показаний, медицинских документов Щукиной, заключение экспертизы свидетельствуют о том, что истец получила телесные повреждения в виде ... при указанных обстоятельствах произошедших ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о недопустимости представленных истцом доказательств не правомерны, поскольку истица в подтверждение своих требований к ответчику ссылалась на показания свидетелей, которые являлись очевидцами произошедшего, были допрошены судом об этих обстоятельствах. Показания данных свидетелей в силу требований ГПК РФ являются допустимым и оснований признания их недостоверными при рассмотрении дела не установлено.

Приведенные доводы о том, что снег к крыши здания убирался, здание было огорожено и сотрудниками банка подтверждено отсутствие каких-либо следов падения снега не могут быть основанием для отмены решения суда.

Как установлено сразу после падения снега на голову Щукина вместе с находившейся с ней ФИО8 зашли в отделение банка, однако сотрудники банка не произвели осмотр места происшествия вместе с истицей.

Ссылки на показания свидетеля ФИО9, не увидевшей снега и сосулек на тротуаре после обращения Щукиной, также не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку ФИО10 не могла знать о месте падения снега, поскольку не выходила на это место вместе с истицей и ФИО11 и не производила осмотр этого места.

Доводы ответчика об установленных ограждениях не могут быть основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненного истице вреда, поскольку ответчик обязан производить очистку снега с крыши здания для предотвращения падения его на проходящих людей, кроме того при рассмотрении дела с достоверностью не было установлено, что Щукина проходила в опасном месте, несмотря на запрет такого прохода.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом, установлены полно. Исследованные доказательства оценены в их совокупности в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 31 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АК СБ РФ - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судья -