Судья Захваткин И.В. Дело № 33-1491/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф. и Ивановой Е.А.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2011 года

дело по кассационной жалобе Катынского С.М. на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 19 января 2011 года, по которому иск Катынского С.М. удовлетворен частично:

взыскано с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Катынского С.М. ... рублей страхового возмещения, ... рублей процентов за задержку выплаты страхового возмещения, всего ... рублей;

взыскана с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» государственная пошлина в доход бюджета МР «Княжпогостский» в размере ... рублей.

В иске Катынского С.М. к ФСИН России отказано.

Заслушав доклад судьи Алексеевой С.Ф., объяснения представителя ответчика ГУФСИН России по РК Мартыновой Л.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Катынский С.М. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», ФСИН России и с учетом дополнений просил о взыскании страхового возмещения в сумме ... рублей, процентов за задержку выплаты страхового возмещения в размере ... рублей, компенсации морального вреда ... рублей.

В качестве третьего лица по делу привлечено ГУФСИН России по Республике Коми, ООО «Страховая Компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ».

Стороны участия в судебном заседании не принимали, ответчики в письменных отзывах с иском не согласились.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Катынский С.М. не согласен с решением суда и просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2009 года в период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе истец получил травму, относящуюся к легкому увечью. 22 декабря 2009 года ГУФСИН России по Республике Коми направило в адрес страховщика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» справку об обстоятельствах страхового случая. В тот же день истец обратился к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» с заявлением о выплате страховой суммы. Однако в выплате ему отказано по причине того, что о данном страховом случае не заявлено до 31 декабря 2009 года.

В соответствие с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015–1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст. 4 Закона № 52-ФЗ страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования являются: получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии).

В пункте 9 «Инструкции…», утвержденной приказом Министерства юстиции № 114 от 13 апреля 2006 года, принятой во исполнение Закона № 52-ФЗ, указано, что получение застрахованным лицом увечья в период прохождения службы является страховым случаем, с наступлением которого возникает право на получение страховой суммы.

Согласно положений ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Судом установлено, что договор обязательного государственного страхования между ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» и Федеральной службой исполнения наказаний России в виде государственного контракта № заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия определен с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года включительно.

Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в период действия Государственного контракта № в декабре 2009 года, а страховой компанией заявление получено в первый рабочий день 11 января 2010 года, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания страхового возмещения и процентов за задержку выплаты указанного возмещения.

При определении размера взыскиваемых процентов суд руководствовался статьей 333 ГК РФ, согласно которой следует, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку начисленная истцом неустойка значительно превысила размер обязательства, суд, оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание длительность неисполнения обязательств и характер обязательств (выплата страховых сумм по возмещению вреда здоровью), обосновано уменьшил сумму неустойки.

Не является основанием для отмены решения суда довод кассационной жалобы о том, что заявленная сумма неустойки в силу закона не может быть уменьшена. Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а также дает возможность суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, суд обосновано отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда, поскольку действующее законодательство не содержит нормы, предусматривающей возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав граждан в сфере указанных правоотношений.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 19 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Катынского С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи