в составе: председательствующего Сажина А.В.

судей: Пристром И.Г., Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Чебыкиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании 7 апреля 2011 года гражданское дело по кассационным жалобам представителя истца Остапова Д.И., ответчика ООО «Лесресурс» на решение Сыктывкарского городского суда от 18.01.2011 года, которым, с учетом исправленной Определением суда от 17.02.2011 года описки

- взыскана с ООО «Лесресурс» в пользу Порошина М.Л. оплата простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ...

- взыскана с ООО «Лесресурс» в доход государства государственная пошлина ...

- взыскан с Порошина М.Л. в пользу ООО «Лесресурс» ущерб ...

- взыскана с Порошина М.Л. в доход государства государственная пошлина ...

- в остальной части требований Порошину М.Л. отказано.

Заслушав доклад судьи Сажина А.В., объяснения представителей ответчика Кузнецова А.В., Артеевой М.П., судебная коллегия

установила:

Порошин М.Л. обратился в суд с иском к ООО «Лесресурс» о взыскании заработной платы.

ООО «Лесресурс» обратилось в суд с встречным иском к Порошину М.Л. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда в части отказа Порошину М.Л. в иске и в части удовлетворения встречного иска отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ответчика поставлен вопрос об отменен решения суда в части удовлетворения требований Порошина М.Л. в связи с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела исходя из доводов жалоб представителя истца и ответчика, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Порошин М.Л. был принят на работу в ООО «Лесресурс» на должность ....

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Порошин М.Л. переведен ...

...

...

В период работы истца ДД.ММ.ГГГГ ответчиком велись табеля учета рабочего времени, утвержденные генеральным директором К., и составлялись акты о неявке на работу истца за указанный период. В указанный период истец заключил от имени ответчика договор с ООО «МКС».

Таким образом, до обращения Порошина М.Л. в суд с иском факт трудовых отношений ответчиком не оспаривался.

Разрешая спор в части требований Порошина М.Л., суд установив факт наличия трудовых отношений между сторонами, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Порошина М.Л. о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Размер подлежащей взысканию заработной платы обоснованно произведен исходя из правил оплаты времени простоя по вине работодателя.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Указанный срок может быть восстановлен по уважительным причинам.

Поскольку ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, а уважительных причин пропуска такого срока истцом не приведено, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части требований о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Довод в кассационной жалобе истца о том, что возникшие отношения носят длящийся характер, в связи с чем срок исковой давности применятся не может, является ошибочным, т.к. основан на ошибочном толковании норм закона.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Из дела следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ ..., истцом были ...

ДД.ММ.ГГГГ Порошину М.Л. вручено требование о предоставлении письменных объяснений по данному факту.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для осуществления проверки по установлению размера причиненного Обществу ущерба действиями Порошина М.Л., причин его возникновения.

Порошин М.Л. на заседании комиссии не явился, письменных объяснений работодателю не представил.

Размер ущерба, причиненный Порошенным М.Л. Обществу, установлен приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о целевом расходовании снятых денежных средств, либо возврате таких средств в кассу Общества истцом суду представлено не было.

Изложенное свидетельствует об обоснованности вывода суда о наличии оснований для удовлетворения встречного иска ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам кассационных жалоб представителя истца и ответчика не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сыктывкарского городского суда от 18 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Остапова Д.И. и кассационную жалобу ООО «Лесресурс» оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -