Судья Олейник И.И. Дело № 33-1797/11 в составе: председательствующего Сажина А.В. судей: Голикова А.А., Пристром И.Г. при секретаре Чебыкиной Е.М. рассмотрев в судебном заседании 11 апреля 2011 г. гражданское дело по кассационной жалобе Вострякова И.А. на решение Сыктывкарского городского суда от 20 января 2011 года, которым - Вострякову И.А. отказано в удовлетворении требований к Лисник Л.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля ...., взыскании стоимости автомобиля .... и компенсации морального вреда ... - исковые требования Лисник Л.В. удовлетворены; - признан недействительным договор купли-продажи автомобиля ..., заключенный между Лисник Л.В. и Востряковым И.А. ДД.ММ.ГГГГ; - взыскано с Вострякова И.А. в пользу Лисник Л.В. .... в возмещение расходов на оплату услуг представителя; - отменены обеспечительные меры, ... Заслушав доклад судьи Сажина А.В., объяснения представителя истца Кобзаря Е.В., ответчика Лисник Л.В., судебная коллегия установила: Востряков И.А. обратился в суд с иском к Лисник Л.В. о признании договора купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании с Лисник Л.В. стоимости автомашины ..., компенсации морального вреда в размере ... Лисник Л.В. предъявила встречный иск к Вострякову И.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомашины ... заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Востряков И.А. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, полагает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает. Из дела следует, что в собственности Лисник Л.В. находился автомобиль ... ДД.ММ.ГГГГ между Лисник Л.В. и Востряковым И.А. был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о продаже автомашины Лисник Л.В. Пунктом 1 ст.166 Гражданского кодекса предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, такая сделка является ничтожной. Как следует из дела, Востряков И.А. и Лисник Л.В. .... При заключении договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ стороны не имели намерения исполнять данную сделку или требовать ее исполнения. Указанный договор был заключен для регистрации транспортного средства в ГИБДД в целях исполнения соглашения о продаже автомашины П.. Востряков И.А. не вступал в права собственника, не пользовался, не владел и не распоряжался указанным автомобилем. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Из объяснений Лисник Л.В., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что в период ... с Востряковым И.А. она решила продать указанный автомобиль П. за ... руб. с рассрочкой платежа на .... По соглашению с П. автомобиль передавался ему в пользование ДД.ММ.ГГГГ, а регистрацию автомобиля на имя последнего следовало произвести только после полной оплаты автомобиля. В связи с тем, что у Лисник Л.В. на момент заключения соглашения с П. отсутствовал ... Лисник Л.В. и Востряков И.А. составили договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ для регистрации автомашины в органах ГИБДД. Объяснения Лисник Л.В. подтверждаются показаниями П. и представленными им оригиналами расписок, из которых следует, что Лисник Л.В. получала от П. денежные средства в счет оплаты приобретенной им автомашины: ... Таким образом, удовлетворяя требования Лисник Л.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключенная между сторонами ДД.ММ.ГГГГ сделка является недействительной. Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку сделка от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Вострякова И.А. о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ, как не основанных на законе. Требования Вострякова И.А. о компенсации морального вреда, взыскании стоимости автомашины обоснованно оставлены без удовлетворения, как вытекающие из первоначальных. С учетом изложенного, основания для отмены правильного решения по доводам кассационных жалоб не имеется. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Сыктывкарского городского суда от 20 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вострякова И.А. - без удовлетворения. Председательствующий – Судьи -