Судья Хазиева С.М. Дело № 33-1677/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Ивановой Е.А., Харманюк Н.В.

при секретаре Димовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 28 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Степановой А.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 февраля 2011 года, по которому

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Степановой А.В. о возмещении убытков удовлетворены:

взыскана со Степановой А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет возмещения расходов по выплате страхового возмещения ... рублей ... копеек и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ... рублей ... копеек, всего - ... рублей ... копеек;

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к муниципальному унитарному предприятию «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта» о возмещении убытков отказано.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Степановой А.В., представителя МУП «Ухтаводоканал» Серикова С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Степановой А.В. и муниципальному унитарному предприятию «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта» о возмещении убытков в размере страховой выплаты ... рублей ... копеек, произведенной Обществом потерпевшему ФИО1 по договору добровольного страхования имущества от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование требований, что по вине ответчиков 5 июня 2010 года произошло затопление квартиры ФИО1, которому в счет возмещения имущественного вреда произведена страховая выплата в размере ... рублей ... копеек. В соответствии со ст.965 ГК РФ к Обществу в пределах выплаченного страхового возмещения перешло право требования с ответчиков возмещения убытков и расходов по госпошлине.

В суд истец не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие согласно заявлению об этом.

Ответчик Степанова А.В. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, считая виновным МУП «Ухтаводоканал».

Представитель ответчика МУП «Ухтаводоканал» с исковыми требованиями не согласился.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Степанова А.В. не согласна с решением суда и прост его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования квартиры ... и домашнего имущества; 5 июня 2010 года произошло затопление квартиры ФИО1 из вышерасположенной квартиры ..., собственником которой является Степанова А.В.; на основании заявления ФИО1 от 7 июня 2010 года и заключения ООО «Автоконсалдинг плюс» о размере причиненного ущерба ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховую сумму ... рублей ... копеек.

С учетом изложенного суд обосновано признал право истца на возмещение расходов по страховой выплате за счет причинителя вреда.

Признавая Степанову А.В. лицом, ответственным за причиненные убытки, суд, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, в том числе с точки зрения их относимости и допустимости, пришел к правильному выводу о том, что причиной залива квартиры ФИО1 явилось ненадлежащее содержание собственником жилого помещения.

Как следует из материалов дела и подтверждается свидетельскими показаниями, в связи с проведением гидравлических испытаний с 00 часов 01 июня 2010 года было общегородское отключение горячего водоснабжения, которое восстановлено 05 июня 2010 года в 00час.30мин. В 02час.10мин того же дня на пульт АРС МУП «Ухтаводоканал» поступила заявка от собственника квартиры ... о течи сверху. Перекрытие стояка холодной воды положительного результата не дало, и только в 04час.30мин. после отключения горячего водоснабжения течь прекратилась. При обследовании, проведенном непосредственно после затопления ООО «Управляющая компания «Дом», зафиксирован факт причинения имущественного вреда. Анализ имеющихся в материалах дела актов обследования показал, что источником течи являлась вышерасположенная квартира ..., принадлежащая Степановой А.В., а причиной залива стала утечка горячей воды в виду ненадлежащего содержания собственником жилого помещения, а не повреждение водопроводной трубы в штробе, на что ссылалась ответчица.

Не свидетельствует об отсутствии вины также довод Степановой А.В. о том, что показания счетчиков горячего водоснабжения, установленных в квартире, стабильные. Проверяя данный довод, суд обоснованно указал, что в связи с тем, что показатели израсходованных кубометров горячей воды передавались собственником квартиры, достоверно установить, за какой период времени и какое количество горячей воды израсходовано, невозможно; кроме того, в период с 01 июня по 01 июля согласно квитанциям израсходовано 5 кубометров горячей воды, как и в периоды, когда горячее водоснабжение не отключалось, хотя с 01 по 05 июня было общегородское отключение горячего водоснабжения, из чего следует, что за период с 01 июня по 01 июля при отключении с 01 по 05 июня горячего водоснабжения Степановой А.В. было израсходовано большее количество горячей воды, чем обычно.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал Степанову А.В. ответственной за убытки, возмещенные истцом потерпевшему ФИО1 во исполнение договора добровольного страхования имущества, и взыскал с нее выплаченное страховое возмещение.

Принимая во внимание, что вина ответчика МУП «Ухтаводоканал» в причинении ущерба по делу не установлена, суд правильно отказал в иске к указанному ответчику.

Довод кассационной жалобы о том, что свидетели ФИО2 и ФИО3 в качестве причины течи указали на сгнившую трубу в штробе, которая находится за пределами квартиры, является несостоятельным. В материалах дела свидетель ФИО2 не фигурирует. Работники МУП «Ухтаводоканал» ФИО4 и ФИО3, первыми выезжавшие по заявке о затоплении, будучи допрошенными в суде в качестве свидетелей, показали, что перекрытие стояка холодного водоснабжения течи воды не остановило. В последующем в 4-30час. 5 июня 2010 года слесари-сантехники ООО «Управляющая компания «Дом» перекрыли стояк горячего водоснабжения и течь прекратилась; в 9-00 час. этого же дня горячее водоснабжение было восстановлено без проведения ремонтных работ, однако течи не было, при этом появились жильцы в квартире Степановой А.В., которые стали пользоваться водой.

Согласно показаниями свидетеля ФИО1 в квартире Степановой А.В. в указанный период проживала молодая женщина с сыном, которая пояснила, что в день запуска горячего водоснабжения был оставлен открытым кран с горячей водой.

При указанных обстоятельствах оснований сомневаться в правильности вывода суда о том, что затопление квартиры ФИО1 произошло из квартиры Степановой А.В. горячей водой при записке горячего водоснабжения по причине ненадлежащего содержания собственником принадлежащего ему имущества, у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере ущерба не могут быть приняты во внимание как необоснованные. Квартира ФИО1 была осмотрена экспертом ООО «Автоконсалтинг плюс», по результатам осмотра составлен акт, в котором отражены как повреждения отделки квартиры, так и повреждение мебели из-за воздействия воды. Оснований сомневаться в объеме указанных повреждений не имеется, так как оно определено специалистом с выходом на место и подтверждается актами о затоплении в материалах дела.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА :

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Степановой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи