ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Гусарова М.В. Дело №33-1660/2011г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Голикова А.А., Ус Е.А.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 28 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Коваль А.А. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 27 января 2011 года, по которому с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Регионгарант» через Вологодский филиал в пользу Бейсарона А.Я. взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ... руб. (...), судебные расходы: стоимость услуг оценщика в размере ... руб.; сумма уплаченной госпошлины в размере ... руб. (...), всего – ... руб. (...).

С Коваль А.А. в пользу Бейсарона А.Я. взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ... руб. (...), судебные расходы – сумма уплаченной госпошлины в размере ... руб., всего ... руб. (...).

В удовлетворении исковых требований Бейсарона А.Я. о взыскании с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Регионгарант» стоимости услуг представителя в сумме ... руб., взыскании с Коваль А.А. стоимости услуг представителя в сумме ... руб. отказано.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бейсарон А.Я. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая компания «Регионгарант», Коваль А.А. о взыскании страховой выплаты и стоимости износа, судебных расходов, причиненных в результате ДТП, указав, что 26 февраля 2010 года около 09 час. 23 мин. возле дома ... по ул. ... в г. Печоре произошло дорожно-транспортное происшествие. Постановлением от 26 февраля 2010 года он был привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ, которое впоследствии было отменено решением Печорского городского суда за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик Коваль А.А. исковые требования не признал.

Ответчик ОАО «Страховая компания «Регионгарант», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ и вынес указанное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Коваль А.А. не согласен с решением суда в части взыскания с него материального ущерба и судебных расходов и просит его отменить, считает, что указанную сумму ущерба должна возместить страховая компания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией в пределах доводов кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2010 года Коваль А.А., управляя автомашиной ..., государственный регистрационный знак ..., у дома № ... по ул. ... в г. Печоре, начиная движение от правой обочины проезжей части, осуществляя маневр разворота, не пропустил автомашину ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением водителя Бейсарона А.Я., движущуюся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В действиях Коваль А.А. имеется нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 13 апреля 2010 года постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г. Печоре, которым Бейсарон А.Я. признан виновным в нарушении п. 11.2 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ, отменено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца а/м ... Коваль А.А. была застрахована в Вологодском филиале ОАО «Страховая компания «Регионгарант».

Из заключения о стоимости ремонта транспортного средства от 21 апреля 2010 года консультационно-оценочной фирмы «Бюро оценки» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины ..., государственный регистрационный номер ..., с учетом износа составляет ... руб. ... коп., без учета износа – ... руб. ... коп. Стоимость услуг по оценке ущерба составила ... руб.

Поскольку договором страхования гражданской ответственности предусмотрена выплата страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего, суд обоснованно взыскал сумму в размере ... руб. ... коп. с ОАО «Страховая компания «Регионгарант», застраховавшей риск гражданской ответственности при управлении автомобилем ...

Факт нарушения Коваль А.А. Правил дорожного движения установлен на основании заключения эксперта ООО «ЭКФ-Экскон» от 11 января 2011 года.

В силу положений ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Поскольку виновным в произошедшем ДТП является Коваль А.А. и на основании вышеприведенной нормы он несет ответственность по возмещению истцу ущерба, понесенного последним на восстановление автомобиля в части, не возмещенной страховщиком, доводы жалобы о том, что всю сумму ущерба должна возместить страховая компания, являются необоснованными, противоречащими положениям п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, предусматривающим возмещение в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Ссылка заявителя о возможности приобретения необходимых запасных частей на вторичном рынке запасных частей не является основанием к отмене решения суда, поскольку затраты, понесенные истцом на покупку агрегатов, последующую замену поврежденных деталей автомашины, являются затратами, необходимыми для восстановления нарушенных прав, и несмотря на износ автомобиля, в силу положений ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению в полном объеме, при том, что необходимая замена поврежденных деталей на новые направлена на восстановление поврежденного имущества, его функциональных и эксплуатационных характеристик.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут безусловную отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, основаны на обстоятельствах дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 27 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коваль А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи