ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Шахтарова С.Н. Дело № 33-1741/2011г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Юдина А.В., Ус Е.А.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 31 марта 2011 года дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Горжилфонд" на решение Печорского городского суда Республики Коми от 25 января 2011 года (судом допущена описка в указании года), которым на ООО "Горжилфонд" возложена обязанность устранить причины протечек кровли над квартирой ... в доме ... по ул.... и обеспечить теплозащиту и влагозащиту наружных стен квартиры ... в доме ... по ул.... в г.Печоре, принадлежащей Гоц А.Г.. Работы выполнить в срок до 1 сентября 2011 года.

Взысканы с ООО "Горжилфонд" в пользу Гоц А.Г. стоимость восстановительного ремонта в сумме ... рубля (... ...), расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей (...), денежная компенсация морального вреда в сумме ... рублей (...).

Взыскана с ООО "Горжилфонд" государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района "Печора" в сумме ... рубль ... копеек (... ...).

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Роспотребнадзора по Республике Коми в интересах Гоц А.Г. обратилось в суд с иском к ООО "Горжилфонд" о возложении обязанности устранить причины протечек кровли над квартирой истца и обеспечить теплозащиту и влагозащиту наружных стен квартиры в срок до 01.09.2011, о взыскании стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения причиненного заливом квартиры вреда, в сумме ... руб., денежной компенсации морального вреда в сумме ... руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме ... руб. В обоснование иска указано, что Гоц А.Г. является одним из собственников квартиры № ... в доме ... по ул. ... в г. Печоре Республики Коми. На протяжении нескольких лет над указанной квартирой протекает кровля, однако ответчик, несмотря на ежемесячное взимание с истца платы за содержание и ремонт жилого помещения и неоднократные обращения Гоц А.Г., не исполняет свои обязательства по производству текущего ремонта кровли.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Коми Сорокин А.В. и истец Гоц А.Г. на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Горжилфонд" Ковалева В.Л. иск не признала.

Суд вынес указанное выше решение.

В кассационной жалобе ООО "Горжилфонд" не согласно с решением суда, просит его отменить, указывая, что его вина в причиненном истцу ущербе отсутствует. Кроме того считает, что виды ремонтных работ, подлежащие выполнению в квартире истца в соответствии с решением суда, относятся к капитальному ремонту, который должен быть произведен за счет средств собственника квартиры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что собственниками по ? доле жилого помещения по адресу: ул. ... д. ..., кв. ..., г.Печора, Республика Коми, являются Гоц А.Г. и несовершеннолетний Гоц Р.В.

Обслуживающей организацией жилого дома № ... по ул. ... в г. Печора Республика Коми на основании договора управления многоквартирным домом от 01.09.2007 является ООО "Горжилфонд".

Судом установлено, что в период с 01.01.2007 по 16.12.2010 в адрес ООО "Горжилфонд" от истца Гоц А.Г. неоднократно поступали заявки об устранении протекания кровли на его квартирой, что подтверждается выпиской из журнала регистрации и передачи заявок за указанный период, многочисленными актами.

Из письменного сообщения Государственной жилищной инспекции от 15.10.2007 следует, что после обследования квартиры Гоц А.Г. обслуживающей организации выдано предписание, согласно которому ООО "Горжилфонд" должно выполнить в квартире истца утепление стен и оконных откосов в срок до 01.12.2007, косметический ремонт в квартире в срок до 01.01.2008, восстановить работу вентиляции из помещения кухни, герметичность примыкания кровли в вентканалу и выполнить наладку отопления угловой комнаты в срок до 10.10.2007.

На основании акта проверки соблюдения требований федерального жилищного законодательства от 03.12.2010 Государственной жилищной инспекцией по г.Печоре в адрес ООО "Горжилфонд" вынесено предписание от 06.12.2010 ... об устранении выявленных в квартире Гоц А.Г. нарушений, а именно: в зале квартиры № ... по двум наружным стенам (одна торцевая) имеются черные, местами влажные пятна от промерзания. Общая площадь поверхностей, покрытых чернотой, около 25 кв.м., на потолке в углу около квартиры № ... имеет место выпадение конденсата размерами 0,2 м. на 0,3 м. На кухне по наружной стене и стене, смежной с подъездом, имеются черные влажные пятна от промерзания стен, выпадение конденсата, общей площадью около 16,0 кв.м. Наружные стены кухни, зала и торцевая стена дома утеплены со стороны фасада.

В квартире система вентиляции работает неэффективно, поднесенный огонь почти не колышется. В квартире устойчивый запах плесени. Температура наружного воздуха -31 градус.

На чердаке система канализационной вытяжки смонтирована таким образом, что трубы выведены только в чердачное помещение. На внутренней поверхности кровли, на всех строительных конструкциях чердака иней и снежная наледь над всеми квартирами в местах расположения канализационных труб. Над квартирой № ... канализационные трубы кухни и ванной комнаты соединены и выведены в вентиляционный оголовок. Над квартирой № ... на утеплителе имеется иней. Нарушение ПиН № 170: п.п.3.3.1, 3.3.2., 4.2.1.12, 4.2.1.13, п.5.7.1. Срок устранения нарушений - 06.01.2011.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела в суде указанные нарушения не устранены.

Удовлетворяя исковые требования, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что виновным лицом в затоплении квартиры истца и промерзания в ней наружных стен является ООО "Горжилфонд", которое в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.09.2007 приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, а также нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, в связи с чем обоснованно на основании положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с указанного ответчика причиненные Гоц А.Г. убытки.

Оспаривая свою вину, ООО "Горжилфонд" в кассационной жалобе указывает на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что при заключении договора управления многоквартирным домом от 01.09.2007 жилой дом № ... по ул. Спортивная в г. Печора был передан в управление ООО "Горжилфонд" с существенными недостатками, требующий как капитального, так и текущего ремонта, а также то, что причиной протекания кровли является строительный брак, а не бездействие управляющей организации.

Установление вины находится в компетенции суда.

Устанавливая вину ООО "Горжилфонд", суд первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации исследовал и оценил доказательства по делу, касающиеся обстоятельств возникновения протекания кровли над квартирой истца, промерзания в ней наружных стен и действий ООО "Горжилфонд" в их возникновении, в число которых входили акты различных служб, в том числе и ООО "Горжилфонд", составленные по результатам осмотра квартиры истца на предмет протекания кровли и промерзания наружных стен, сообщение Государственной жилищной инспекции от 15.10.2007 и ее предписание в адрес ответчика от 06.12.2010 ..., объяснения сторон, договор управления многоквартирным домом от 01.09.2007.

Принимая во внимание совокупность изложенных доказательств, а также требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, суд правильно пришел к выводу о том, что ООО "Горжилфонд", будучи информированным о том, что над жилым помещением по адресу: ул. ... д. ..., кв. ..., г.Печора, Республика Коми протекает кровля, вследствие чего квартира истца неоднократно подвергалась затоплению, а также промерзают наружные стены, из-за чего на стенах внутри квартиры образуется конденсат и черные влажные пятна, своевременно не предприняло действий по устранению указанных недостатков, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных договором и законом на управляющую компанию обязанностей.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что при заключении договора управления многоквартирным домом от 01.09.2007 жилой дом № ... по ул. ... в г. Печора был передан в управление ООО "Горжилфонд" как требующий комплексного капитального и текущего ремонта не освобождает управляющую компанию от ответственности по данному спору.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств бесспорно подтверждает причинно-следственную связь между неправомерными действиями ООО "Горжилфонд", выразившихся в несвоевременном устранении причин, которые привели к затоплению квартиры истца и промерзанию стен, и наступившим для Гоц А.Г. вредом.

Указание в кассационной жалобе на то, что работы по утеплению наружных стен относятся к капитальному ремонту, являются необоснованным в силу следующего.

В соответствии с п. 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания, теплозащиту, влагозащиту наружных стен; температурно-влажностный режим чердачных помещений, препятствующий выпадению конденсата на поверхности ограждающих конструкций (п. 3.3.1). Стены, промерзающие или конденсирующие вследствие повышенной их теплопроводности, необходимо утеплять (п. 4.2.1.13).

То обстоятельство, что согласно п. 4 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, содержащегося в Приложении №8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, к работам, производимым при капитальном ремонте жилищного фонда, относится утепление жилых зданий (работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций, устройство оконных заполнений с тройным остеклением, устройство наружных тамбуров), не освобождает обслуживающую организацию от выполнения работ по утеплению отдельной квартиры, поскольку к капитальному ремонту указанные в Перечне работы можно отнести только при их выполнении во всем жилом доме.

В приложении № 7 ВСН-58-88 (р), утвержденных Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312, приведен Перечень основных работ по текущему ремонту зданий и объектов, согласно п. 7,8 раздела "Стены" которого определено, что утепление промерзающих участков стен в отдельных помещениях, устранение сырости, продуваемости являются работами из видов текущего ремонта, а не капитального.

Кроме того, в перечень работ, входящих в плату за ремонт жилья (текущий ремонт), содержащийся в Методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004, также включен такой вид работ как утепление промерзающих участков стен в отдельных помещениях.

Таким образом, анализ действующего законодательства, определяющего виды текущего ремонта в жилых помещениях, свидетельствует о том, что утепление отдельной квартиры в жилом многоквартирном доме относится к текущему ремонту, в связи с чем данный вид работ должен выполняться обслуживающей организацией дома.

Доводы кассационной жалобы о том, что промерзание стен связано со строительным браком, были тщательно проверены судом первой инстанции, нашли свою оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Определяя ущерб и его размер, подлежащий взысканию с ООО "Горжилфонд" в пользу истцов, суд правильно взыскал с указанного ответчика убытки, причиненные истцу повреждением квартиры, определенные на основании локальной сметы от 24.01.2011, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб. Кроме того, судом обоснованно с ООО "Горжилфонд" в пользу истца Гоц А.Г. взыскана компенсация морального вреда с учетом характера и объема причиненных ему страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости ... руб.

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, установлены и исследованы судом полно и правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 25 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горжилфонд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи