ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Литвиненко С.К. Дело №33-1740/2011г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Юдина А.В., Ус Е.А.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 31 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Степанова В.И. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2010 года, которым взыскан с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Комленко Е.Ю. утраченный заработок в сумме ... рублей (... ...).

Исковые требования Комленко Е.Ю. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании утраченного заработка на сумму ... рублей (...) оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ОСАО «Ингосстрах» в пользу бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» государственная пошлина в сумме ... рублей (...).

Взыскать со Степанова В.И. в пользу Комленко Е.Ю. денежную компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровья, в сумме ... рублей (...).

Взыскана со Степанова В.И. в пользу Комленко Е.Ю. денежная компенсация морального вреда, в связи с потерей близкого человека, в сумме ... рублей (...).

Взыскана со Степанова В.И. в пользу бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» государственная пошлина в сумме ... рублей (...).

В остальной части исковые требования Комленко Е.Ю. к Степанову В.И. о компенсации морального вреда на сумму ... рублей (... ...) оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комленко Е.Ю. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточненных требований просила взыскать со Степанова В.И. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере ... руб. и в связи со смертью матери в размере ... руб., а с ОСАО «Ингосстрах» взыскать в ее пользу утраченный заработок в размере ... руб. В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.11.2009 по вине ответчика Степанова В.И., осужденного приговором Чагодощенского районного суда Вологодской области, погибла ее мать Кутузова Н.Г., а ей был причинен вред здоровью.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Степанова В.И. – Афанасьева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчики – Степанов В.И. и ОСАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, и вынес вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик не согласен с решением суда в части размера компенсации морального вреда, считает, что определенная судом к взысканию сумма указанной компенсации является завышенной. Полагает, что судом необоснованно не учтено его материальное положение и состояние здоровья при взыскании сумм указанной компенсации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по вине ответчика Степанова В.И., нарушившего требования пунктов 1.4, ч. 1 п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие 08.11.2009 на ... км. автодороги «Вологда-Новая Лагода» в Чагодощенском районе Вологодской области, в результате которого погибла мать истицы – Кутузова Н.Г., а истец Комленко Е.Ю. получила телесные повреждения в виде ... ..., которые квалифицированы как причинившие вред здоровью ... тяжести. В связи с полученными телесными повреждениями истица с 08.11.2009 по 14.12.2009 была временно нетрудоспособной, находилась на стационарном лечении, а также проходила амбулаторное лечение.

Вступившим в законную силу приговором Чагодощенского районного суда Вологодской области от 24.02.2010 Степанов В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и взыскивая компенсацию морального вреда с ответчика Степанова В.И., суд правильно исходил из преюдициального значения вступившего в законную силу приговора суда по вопросам, имели ли место действия, указанные в приговоре, и совершены ли они данным лицом, что закреплено в ч.4 ст.61 ГПК Российской Федерации, и положений ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд правильно применив нормы статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел характер и степень причиненных Комленко Е.Ю. физических и нравственных страданий, перенесенных ею в связи с гибелью близкого человека, боль утраты которого является невосполнимой, а также степень физических и нравственных страданий, перенесенных ею в результате получения телесных повреждений при дорожно-транспортном происшествии, которая проходила длительное стационарное и амбулаторное лечение, испытывала физическую боль, страх за свою жизнь и здоровье. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также, принимая во внимание имущественное положение ответчика Степанова В.И., его состояние здоровья, взыскал денежные суммы компенсации морального вреда с учетом тяжести причиненных страданий.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе - признание вины в совершении дорожно-транспортного происшествия в уголовном процессе, получение им телесных повреждений, повлекших причинение вреда здоровью ... тяжести, смерть супруги в дорожно-транспортном происшествии, - также были предметом исследования суда, которые суд оценил в совокупности.

Иная оценка заявителем данных обстоятельств не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам, указанным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Довод кассационной жалобы, что судом в нарушение требований гражданского процессуального законодательства не было истребовано уголовное дело из Чагодощенского районного суда Вологодской области, не может быть принято во внимание в качестве обстоятельства, влекущего отмену решения суда, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Фактические обстоятельства спора установлены судом полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова В.И. – без изменения.

Председательствующий

Судьи