Судья Смирнов А.Г. Дело № 33-1866/2011 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Ивановой Е.А., Алексеевой С.Ф.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 7 апреля 2011 года

дело по кассационной жалобе Лехенко И.П. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 ноября 2010 года, по которому

Взыскано с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Лехенко И.П. страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп., судебные расходы в сумме ... руб. ... коп.

Взыскан с Марасанова Д.В. в пользу Лехенко И.П. материальный ущерб в сумме ... руб. ... коп., судебные расходы в сумме ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения истца Лехенко И.П. и ее представителя Старцева А.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Лехенко И.П. обратилась в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании страховой выплаты в размере ... руб. и к Марасанову Д.В. о возмещении ущерба в размере ... руб., а также к обоим ответчикам о взыскании стоимости услуг оценщика в размере ... руб., судебных расходов, указав, что в результате ДТП от 21 марта 2010 года виновными действиями водителя Марасанова Д.В. причинен ущерб автомобилю истца.

В судебном заседании стороны участия не приняли, извещены надлежащим образом. Представитель истца на требованиях настаивал, с заключением судебной экспертизы не согласен.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Лехенко И.П. не согласна с решением суда и просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено, что 21 марта 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями ... госномер № под управлением Марасанова Д.В. и ... госномер № под управлением Лехенко И.П., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Марасанова Д.В. застрахована в ЗАО «МАКС».

Письмом от 3 июня 2010 года страховщик ЗАО «МАКС» отказал Лехенко И.П. в страховой выплате, сославшись на отсутствие причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями автомобиля истца, что подтверждается заключением ООО «Волан-М» от 27 мая 2010 года.

В ходе производства по делу установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Марасановым Д.В. п.п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается исследованными судом доказательствами: административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении, данными о характере и локализации повреждений автомобилей вследствие аварии.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями Марасанова Д.В. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу Лехенко И.П., что является основанием для взыскания в ее пользу компенсации, в том числе в виде страхового возмещения по договору ОСАГО.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.5 указанного Федерального закона условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащихся в издаваемых Правительством Российской Федерации Правилах обязательного страхования.

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Разрешая вопрос о размере выплат, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков в возмещение причиненного истцу ущерба, суд основывался на результатах автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения суда экспертом ООО «А-Экспертиза» Аминевым Р.С. Согласно заключению эксперта в результате ДТП от 21 марта 2010 года автомобиль ... госномер № получил следующие повреждения - деформация, царапина и отслоение ЛКП на передней части правого переднего крыла, потертости и царапины на передней правой части переднего бампера, повреждения правого переднего подкрылка, повреждение крепления бачка омывателя ветрового стекла. Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по последствиям ДТП составит ... руб. ... коп.; с учетом износа ... процент - ... руб. ... коп.

Судом обоснованно принято заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим необходимыми знаниями, в том числе, в отрасли трасологии, значительным опытом работы в данной отрасли; заключение является полным и мотивированным, выводы эксперта логичны и последовательны, основаны на расчетах, подробно отраженных и проанализированных в исследовательской части заключения.

Произведенный судом расчет размера страховой выплаты, подлежащей взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу Лехенко И.П., исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом степени износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) и размера утраты товарной стоимости автомобиля, осуществлен в соответствии с требованиями закона и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Руководствуясь вышеприведенной нормой, суд, основываясь на результатах экспертизы, правомерно взыскал с непосредственного причинителя вреда Марасанова Д.В. в пользу Лехенко И.П. разницу между подлежащим выплате истцу страховым возмещением и рассчитанной экспертом рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, материальный закон применен и истолкован верно.

В кассационной жалобе истец оспаривает выводы суда о характере и времени образования повреждений автомобиля и стоимости их устранения, основанные на заключении эксперта, указывая на недостоверность данного заключения.

Судебная коллегия, изучив и оценив экспертное заключение в совокупности с иными материалами дела, не усматривает в выводах эксперта противоречий либо неясностей, свидетельствующих об их необоснованности, в связи с чем признает, что суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно принял во внимание заключение эксперта.

Ссылок на обстоятельства, влекущие отмену решения суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, материальный закон, подлежащий применению по данному делу, истолкован верно.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лехенко И.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: