Судья Нагорнова О.Н.. Дело № 33-1249 2011 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

Судей Ивановой Е.А. и Харманюк Н.В.

При секретаре Воронцовой Н.Н.

Рассмотрела в судебном заседании 24 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Борисовой Е.Н. на решение Сыктывкарского городского суда от 15 декабря 2010 года, по которому

Борисовой Е.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи телефонного аппарата ..., заключенного ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения Борисовой Е.Н. и ее представителя Гундерина А.А., представителя ответчика Рудневой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть СПб» о расторжении договора купли-продажи телефонного аппарата ..., приобретенного ею у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости товара в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование своих требований Борисова Е.Н. указала, что в период эксплуатации телефона ею обнаружены существенные недостатки приобретенного товара в виде нарушения работы джойстика управления и зависания фотокамеры.

В связи с реорганизацией ООО «Евросеть СПб» после возбуждения гражданского дела судом с согласия стороны истца была произведена замена ответчика по делу на ООО «Евросеть-Ритейл».

В дальнейшем истец увеличила размер требуемой неустойки до ... руб.

В судебном заседании Борисова Е.Н. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика требования не признал.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Борисова Е.Н. решение суда просит отменить, указывая на недоказанность выводов суда о том, что недостатки товара возникли в процессе неправильной эксплуатации телефона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия решения суда находит подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Борисова Е.Н. приобрела у ответчика телефон ... по цене ... руб. Договором купли-продажи был установлен гарантийный срок товара в 1 год.

07.02.2008 Борисова Е.Н. обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что ею обнаружены неисправности аппарата, а именно: заедает джойстик управления, зависает фотокамера, после чего возвращение в нормальный режим возможно только после выключения/включения телефона либо извлечения аккумулятора. В связи с этими недостатками она просила расторгнуть договор купли-продажи телефона и возвратить уплаченную за него сумму.

07.02.2008 претензия и телефонный аппарат (с комплектующими) был принят продавцом ответчика ФИО1 у Борисовой Е.Н. на гарантийный ремонт по техническому листу, в котором были отражены претензии покупателя и указания на имеющиеся повреждения аппарата: «мелкие царапины на корпусе и дисплее». Борисовой Е.Н. выдана квитанция, в которой указаны основание принятия «ремонт» и ориентировочная дата окончания ремонта телефона сервисным центром - 23.03.2008.

08.02.2008 Борисовой Е.Н. от руководителя сервисной службы «ТД Евросеть» было направлено письмо № 3521, в котором сообщалось о том, что согласно заключению сервисного центра ООО «Про-сервис» телефонный аппарат снят с гарантии в связи с выявленными нарушениями условий гарантийного обслуживания. В этом же письме Борисовой Е.Н. сообщалось, что акт проверки (результаты диагностики) она сможет получить одновременно с телефонным аппаратом в помещении ООО «Про-Сервис» (сервисный центр).

01.02. 2010 года Борисова Е.Н. повторно обратилась к продавцу с претензией, в которой указывала на отсутствие ответа на ее претензию от ДД.ММ.ГГГГ и вновь настаивала на расторжении договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврат уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей) № 2300-1 от 07.02.1992 года потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар той же марки (этой же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Отказывая в удовлетворении требований Борисовой Е.Н. о расторжении договора купли–продажи телефона, суд исходил из заключения экспертизы, проведенной по определению суда в 2010 году.

Согласно заключению эксперта установленные при производстве экспертизы в 2010 году недостатки телефона в виде дефекта кнопки регулировки звука образовались в процессе эксплуатации телефона в результате механического повреждения, о чем свидетельствуют царапина и вмятина на корпусе телефона. Определить временной период образования выявленного недостатка эксперту не представилось возможным. Дефектов производственного характера, в том числе заявленные как недостатки аппарата истцом, экспертом не обнаружено. Признаков проведенных ремонтных работ (включая замену определенных деталей, узлов и прочее) не выявлено.

Данный вывод суд сделал без учета следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, эксперт вывод о том, что телефон не имеет недостатков производственного характера, сделал через два года после сдачи Борисовой Е.Н. товара продавцу. При этом в заключении эксперта указано, что джойстик работает свободно, функция «фотокамера» открывается, при фотографировании снимки сохраняются.

Между тем, основанием для расторжения договора купли-продажи продажи Борисова Е.Н. указывала не на неисправность работы фотокамеры, а на то, что работа фотокамеры вызывает затруднение работы всего телефона, поскольку он «зависает», в связи с чем привести его в рабочее состояние возможно только путем полного отключения телефона и повторного его включения.

Экспертное заключение не содержит выводов о наличии или отсутствии в телефоне именно такого недостатка, на который указывала Борисова Е.Н. как потребитель.

Вместе с тем, экспертом установлено наличие недостатка, на который Борисова Е.Н. при сдаче товара продавцу не указывала, - разрушение кнопки регулировки звука, появившееся в процессе эксплуатации телефона, что подтверждается, по мнению эксперта, наличием вмятины на корпусе телефона.

Однако, продавец при приеме товара для проверки от Борисовой Е.Н. не установил наличие на корпусе телефона вмятин, констатировав только мелкие царапины на корпусе и дисплее (л.д. 12).

Кроме того, суд указал, что действия продавца после предъявления Борисовой Е.Н. претензии, соответствовали требованиям законодательства о защите прав потребителей (ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей) № 2300-1 от 07.02.1992 года), поскольку ответчиком была проведена диагностика товара, по результатам которой телефон был снят с гарантийного обслуживания, о результатах диагностики истец была уведомлена.

При этом судом не учтено, что Борисова Е.Н. отрицала получение от ответчика ответа на ее претензию, а доказательства, свидетельствующие получение ею информации о результатах диагностики и снятии телефона с гарантийного обслуживания, ответчик не представил.

Письмо от 08.02.2008 года, на которое ссылается суд в обоснование своего вывода об отсутствии нарушений законодательства о защите прав потребителей, не содержит сведений о вручении этого ответа Борисовой Е.Н., данных о том, что этот ответ направлялся истцу по почте, не имеется.

Письмо, датированное 08.02.2008 годом, содержит ссылку на заключение сервисного центра ООО «Про-Сервис», однако акт ООО «Про-Сервис» о выполненных работах составлен 10 февраля 2008 года, в котором указано, что произведен ремонт телефона в период с 08 февраля по 10 февраля 2008 года, при этом выполнены диагностика и проверка качества, выявлена неисправность: не работает клавиатура (л.д. 74),

В другом документе ООО «Про-Сервис» от 10 февраля 2008 года указано, что на момент проверки телефона, сданного для проведения тестирования 8 февраля 2008 года, при внешнем осмотре обнаружено механическое повреждение корпуса, однако характер повреждения не указан (л.д. 75).

Указанные обстоятельства судом должным образом не исследованы и им не дано никакой оценки, хотя они имеют существенное значение для решения вопроса о наличии или отсутствии в действиях ответчика нарушений законодательства о защите прав потребителей при продаже телефона Борисовой Е.Н., в связи с чем решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, предложить сторонам представить дополнительные доказательства своих требований и возражений и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 15 декабря 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: